РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 по средствам видеоконференц-связи,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Пунгинскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пунгинскому ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № он был принят на постоянную работу слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен обходчиком линейным 4 разряда линейно-эксплуатационной службы.

В ноябре 2019 года между истцом и его руководителем произошел конфликт, ему предложили уволиться. На эмоциях, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Через несколько дней после подачи заявления ему позвонили сотрудники отдела кадров и потребовали, чтобы ФИО1 переписал заявление, изменив основание увольнения - по соглашению сторон. Переписав заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления на увольнение по соглашению сторон. Учитывая, что соглашение между сторонами трудового договора достигнуто не было, работник отказался от увольнения по указанному основанию (соглашению сторон), приказ о расторжении трудового договора не подписывал. ФИО1 был уверен, что трудовой договор расторгнут не был. Кроме того, в указанный период времени (по настоящее время) истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет приступить к своим трудовым обязанностям (начало вахты), так как находится на больничном. Данное заявление было направлено по электронной почте, получено работодателем, однако ответ получен не был. В результате чего он сделал вывод, что работодатель принял к сведению указанную в заявлении информацию. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя заявление о включении истца в график отпусков на 2020 год. Ответного письма получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление по почте. Согласно указанному выше уведомлению, трудовой договор, заключенный с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, истец направил ответчику письмо, предложив признать недействительным приказ об увольнении. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что выражено обоюдное добровольное волеизъявление обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении листка нетрудоспособности, ответчик вручил истцу Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 3000000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ, просит признать увольнение ФИО1 по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон - незаконным; восстановить истца на работе в должности обходчика линейного 4 разряда линейно-эксплуатационной службы Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности - ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила признать увольнение ФИО1 по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон - незаконным; восстановить истца на работе в должности обходчика линейного 4 разряда линейно-эксплуатационной службы Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, обусловленную тем, что у истца имеются кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, в рабочее время он выпил настойку, которую работодатель выдает для повышения иммунитета, после чего приехала комиссия и засвидетельствовала факт нахождения работника в нетрезвом состоянии.

Считает, что причиной увольнения явился конфликт, который произошел с руководством, что впоследствии привело к давлению на истца и понуждению его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, угрожая в противном случае уволить его «по статье». 

В судебном заседании представитель ответчика Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО4 исковые требования не признала, считает их необоснованными, надуманными и неподлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.35-37). Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику об увольнении по соглашению сторон, где был указан последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны работодателя заявление было согласовано. Переписывать заявление об увольнении никто ФИО1 не заставлял. Конфликта между сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ работник находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, его отстранили от работы. ФИО1 написал пояснение, что выпил 150 гр. водки. Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, никто его не увольнял, был объявлен выговор. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, однако оно не было удовлетворено, так как приказ об увольнении уже был издан. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, так и для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны недостаточно.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора 25/11 от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда (л.д.39-44).

В соответствии с соглашением № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 переведен обходчиком линейным 4 разряда линейно-эксплуатационной службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

Согласно п. 8.3 вышеназванного трудового договора, настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал на имя начальника Пунгинского ЛПУ МГ ФИО5 заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, на котором поставлена резолюция начальника Пунгинского ЛПУМГ, визы руководителя структурного подразделения «не возражаю» (л.д.47).

Приказом Пунгинского ЛПУМГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления работника и соглашения сторон о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. Из пояснений стороны ответчика следует, что данное заявление не было удовлетворено работодателем, согласие на продолжение трудовых отношений с истцом он не дал.

Поскольку заявление ФИО1 об аннулировании заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон было подано истцом после издания приказа о его увольнении и между сторонами не было достигнуто соглашение об аннулировании такой договоренности, то отсутствуют основания полагать увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Пунгинского ЛПУ МГ составлен акт об отсутствии ознакомления с приказом об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с нетрудоспособностью ФИО1 по месту проживания дверь не открыл, находясь при этом на амбулаторном лечении по месту проживания. С приказом об увольнении не ознакомлен (л.д.49).

В связи с неявкой ФИО1 в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка работнику выдана не была, в связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пунгинского ЛМПУ МГ направлен лист нетрудоспособности (л.д.13).

ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,60-62).

Уведомлением Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предложено явиться за трудовой книжкой, в связи с неявкой в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом произведен окончательный расчет в день увольнения, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, получить трудовую книжку истец не явился, в связи с чем, ответчик письменно уведомил истца, направив в его адрес уведомление о необходимости явиться за ее получением, либо дать согласие на направление трудовой книжке в его адрес по почте.

С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 250-лс, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ниже указана дата получения указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и стоит подпись ФИО1, что не оспаривалось ФИО1

Ни форма приказа, ни его содержание не противоречат волеизъявлению истца на увольнение в соответствии с п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд не находит наличие письменного соглашения об увольнении по соглашению сторон, как самостоятельного документа, обязательным, и отсутствие такового препятствующим увольнению работника на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовое законодательство не содержит требований к оформлению соглашения об увольнении по соглашению сторон, вместе с этим, при увольнении по соглашению сторон воля сторон об увольнении именно по такому основанию, дата увольнения, должны быть определены сторонами. Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. В заявлении истца изложена просьба об увольнении по соглашению сторон и указана конкретная дата - ДД.ММ.ГГГГ, после которой работник не приступал к работе, не возражая против заявления работника, то есть, достигнув соглашения, работодатель издал соответствующий приказ об увольнении. 

Довод истца, что увольнение работника произошло в период его временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае увольнение было произведено по соглашению сторон, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, кроме того, истец до увольнения знал о своей нетрудоспособности, но заявление об увольнении не отозвал.

Довод о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом под принуждением, суд отклоняет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение.

Каких-либо доказательств того, что при принятии ФИО1 решения об увольнении по соглашению сторон на него оказывалось давление со стороны работодателя или третьих лиц, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении указана дата, с которой истец желает прекратить трудовые отношения с ответчиком- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Пунгинскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) Ж.Ю. Матвеева