Дело № –1203/2025

УИД23RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО7 к ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении судебных актов, суды указали, что несвоевременная и некачественное оказание медицинской помощи матери ФИО7 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период нахождения ее в МБУ «Городская больница №» УЗА МО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привело к летальному исходу. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной судебно-медицинской экспертизы) причиной наступления смерти ФИО8 явилась тромбоэмболия средних и мелких ветвей левой и правой легочных артерий, осложнившаяся геморрагическими инфарктами левого и правого легких, двусторонней бронхопневмонией с очагами интрестициального воспаления. При правильном и своевременном лечении тромбоэмболии легочных артерий и пневмонии в данном случае имелась возможность предотвратить смертельный исход. Комиссия экспертов усматривает прямую причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО8. Таким образом, в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении врачей МБУ "Городская больница №" 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда.

Таким образом, вина сотрудников МБУ «Городская больница №» МЗ КК в причинении морального вреда истице установлена в ходе расследования уголовного дела №, производство по которому прекращено по не реабилитирующему основанию.

Истец выплатил по решению суда в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его работниками за оказание некачественной медицинской помощи ФИО8, повлекшей ее смерть, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку вина ответчиков, в совершении преступления установлена решением суда, выплата потерпевшим произведена в полном объеме, то истец полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК ущерб в порядке регресса по 250000 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 25030 руб. - по 6257 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования указав, что созданная по приказу главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации провела проверку причин возникновения ущерба с установлением его размера и ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт. Действительный материальный ущерб для ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КК, причиненный действиями работников ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 составил: 1000000 + 3000 = 1003000 руб.

Комиссия установила, что степень вины каждого из работников считается равной при оказании некачественной медицинской помощи ФИО8 Выделить кого-то одного из врачей, чьи дефекты в оказании медицинской помощи повлекли наступление смерти ФИО8 не представляется возможным, в связи с тем, что каждый из них наблюдал ФИО8 и участвовал в лечении неоднократно, в разные даты, у каждого имелась возможность заподозрить правильный диагноз, назначить дообследование и провести коррекцию лечения. Расходы на возмещение материального вреда Учреждению должны быть распределены равномерно исходя из степени вины каждого из сотрудников: по 25% от суммы действительного материального ущерба для ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КК - по 250750 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Просит взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба в пользу ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КК с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 25% от суммы действительного материального ущерба, составляющего 1003000 руб., по 250750 руб. с каждого; взыскать в счет возмещения судебных расходов в пользу ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» МЗ КК уплаченную государственную пошлину в размере 25030 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 но 6257 руб. с каждого.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики о времени и месте судебного заседании уведомлены по адресу регистрации по месту жительства. По правилам ч.3-4 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ «Городская больница №» УЗА 

<

адрес> ФИО1, дежурным реаниматологом МБУ «Городская больница №» УЗА 

<

адрес> ФИО2, дежурным реаниматологом МБУ «Городская больница №» УЗА 

<

адрес> ФИО3, врачом-кардиологом МБУ «Городская больница №» УЗА 

<

адрес> ФИО4, был причинен вред здоровью гражданина, что повлекло смерть больного.

Вина ответчиков подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Решение суда ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК исполнено в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, виновность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении вреда работодателю доказыванию не подлежит.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности (возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере) работника установлены ст.242 ТК РФ. Перечень таких оснований указан в ст.243 ТК РФ и является закрытым.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, требуя полного возмещения ущерба с ответчика, ссылается на причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выносился. Имеется постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, ответственность ответчиков перед работодателем, в настоящем случае, ограничена пределами их среднего месячного заработка.

Расчет среднего месячного заработка осуществляется в порядке, установленном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Расчетный период - 12 календарных месяцев перед увольнением. Месяц увольнения входит в расчетный период при увольнении в последний день месяца.

Судом установлено, что средний заработок ФИО1 за период с января по декабрь 2018 года, составил 59337,37 руб.;

Размер среднего месячного заработка ФИО4 за период с января по декабрь 2018 года составил 53615,91 руб.;

Размер среднего месячного заработка ФИО2 за период с января по декабрь 2024 года составил 68721,39 руб.;

Размер среднего месячного заработка ФИО3 (за период с января по декабрь 2024 года составил 93188,02 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Справки о заработной плате ответчиков за период их работы в ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК не оспорены. Доказательств, опровергающих требования исковой стороны ответчики суду не предоставили.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в пределах среднего месячного заработка ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой, взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 59337 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 63337 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 68721 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 72721 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 93188 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 97188 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> МЗ КК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 53615 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 57615 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: