Судья 1-й инстанции Лобач О.В. Номер изъятК-2265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Балдановой Н.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Короткевич Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Короткевич Н.А. на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

в порядке ст.105.1, ст.109 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и возложенных на него обязанностей.

Этим же постановлением продлен запрет определенных действий обвиняемым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Короткевич Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балдановой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичного преступления. 

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Дата изъята Иркутским районным судом 

<

адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и установлением запретов на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке по Дата изъята , включительно.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Короткевич Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что возможность ФИО1 уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждается, поскольку он активно способствовал расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не предпринимал попыток сокрытия либо уничтожения доказательств. Кроме того, ФИО1 не намерен скрываться, поскольку имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, ребенка на иждивении, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода; также он не оказывал давления на иных участников уголовного судопроизводства и не намерен делать это в будущем. Обращает внимание, что экспертиза по изъятым водным биологическим ресурсам до настоящего времени не назначена, следственные действия с момента предыдущего продления с ФИО1 не проводились, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Исходя из положений ст. 105.1 – 108 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определённых действий является наименее строгой, избираемой судом, и заключается в наложении на обвиняемого запретов, перечисленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в целях обеспечения нормального производства по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции указанным нормам уголовно-процессуального закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий вызвана наличием объективных причин и связана с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Волокиты по уголовному делу не допущено, принцип разумности срока уголовного судопроизводства не нарушен.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока ее действия, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в составе организованной группы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности ФИО1, которые указаны в жалобе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства не учитывалась судом первой инстанции в качестве оснований продления запрета определенных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает что, оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого призвано обеспечить нормальный ход предварительного следствия.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения установленных судом запретов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не является самой строгой и способна обеспечить баланс публичных и частных интересов, она соразмерна предъявленному обвинению.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Короткевич Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков