Судья:Феночкина И.А. Дело № 22-4602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Черкашиной М.Л.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Дорожкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Воскубенко Н.В., дополнительному апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.В-

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден :

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 15 000 руб.) к штрафу в размере 800 000 руб., с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 75 000 руб.) к штрафу в размере 1 200 000 руб., с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 руб., с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком 3 года.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 в собственность государства конфискована денежная сумма в размере 90 000 руб., эквивалентная размеру денежных средств, полученных им в виде взятки.

По вступлению приговора в законную силу:

сохранен арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ на имущество ФИО1, - квартиру по адресу: 

<

адрес>26 (кадастровый ***) до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа, а также конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 90 000 руб., эквивалентной размеру денежных средств, полученных ФИО1 в виде взятки;

снят арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ на имущество ФИО1, - жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***); земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***); автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ получил от ИП П.Д.Е. взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам ИП с его стороны, обеспечении возможности на беспрепятственной основе и без негативных для него последствий осуществлять свою деятельность при взаимодействии с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес>. А также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ИП и самого П.Д.Е. в виде беспрепятственной сдаче/приемке работ в рамках исполнения ИП муниципальных контрактов с Комитетом, в том числе при наличии допущенных нарушений со стороны исполнителя и, как следствие, обеспечение оплаты денег по контрактам в адрес ИП. Кроме того, в том, что, являясь должностным лицом, в период с 22 января по ДД.ММ.ГГ получил от Л.В.И. взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 75 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам ИП с его стороны, обеспечении возможности на беспрепятственной основе и без негативных для него последствий осуществлять свою деятельность при взаимодействии с Комитетом по благоустройству 

<

адрес>, а также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ИП и самого П.Д.Е. в виде беспрепятственной сдаче /приемке работ в рамках исполнения ИП муниципальных контрактов с Комитетом, в том числе при наличии допущенных нарушений со стороны исполнителя и, как следствие, обеспечение оплаты денег по контрактам в адрес ИП.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью

В апелляционном представлении государственный обвинитель Центральной районной прокуратуры г. Барнаула Воскубенко Н.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 22 декабря 2015 года № 58 и от 9 июля 2013 года №24, оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования расследованию преступления. При этом указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии упомянутого смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Признание вины в совершении преступлений, обстоятельства которых стали известны органам следствия от других лиц, не может быть расценено, как активное способствование расследованию преступления. Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Автор подчеркивает, что ФИО1 совершил преступления коррупционной направленности, использовал должностное положение, с целью собственного обогащения, на постоянной основе получал денежные средства в 2023, 2024 году. Назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа без применения кратного способа исчисления не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, не способно обеспечить цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. Поэтому автор представления просит назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительными наказаниями, предусмотренными санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ, в том числе в виде штрафа в кратном размере. Решение суда о снятии ареста на имущество ФИО2 отменить, сохранив арест до исполнения приговора в части исполнения конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Ивлева Т.В. приводит аналогичные доводы, уточняя ранее поставленный обвинением вопрос об отсутствии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления просьбой о его исключении из приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 15 000 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 75 000 рублей).

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному основного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Данные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в целом не нарушены.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой ФИО1 осужден за два эпизода преступной деятельности, наряду с лишением свободы, предусматривает и другой, менее строгий вид основного наказания, - штраф, в указанном в ней размере.

Притом, штраф, как основной вид наказания, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона может быть назначен лицу, признанному виновным в совершении преступления, не только с применением кратного способа исчисления, но и без такового.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений коррупционной направленности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, что видно из содержания приговора. А также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет поощрения за многолетний добросовестный труд, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно признал и обоснованно учел: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких; уход за престарелым отцом.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему менее строгого, чем лишение свободы, основного наказания - в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст. 290 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно -распорядительных и административно-хозяйственных функций. При этом дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции вышеназванной нормы уголовного закона, также будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Должностное положение, которое ФИО1 занимал в момент совершения преступлений, корыстный мотив противоправных действий, на что обращено внимание в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при юридической оценке действий осужденного, не могут являться безусловными основаниями для назначения ему более строгого вида наказания.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований для его ужесточения по доводам автора апелляционного представления нет.

Оснований для усиления дополнительного наказания ФИО1 в виде лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, также не имеется, поскольку оно не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем обстоятельства получения ФИО1 взяток стали известны правоохранительным органам из явки П.Д.Е. с повинной и из его же объяснения, данного в ходе доследственной проверки. А также из изобличающих ФИО1 показаний свидетеля П.Д.Е., что явилось основанием для производства обысков по месту жительства ФИО1, П.Д.Е., П.Д.Е., выемок, в ходе которых органом следствия были изъятые сотовые телефоны фигурантов, содержащие переписку, уличающую осужденного в получении взяток.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые даны им после сбора органом следствия доказательственной информации изобличающей его в совершении преступлений, подтвержденные им в судебном заседании, не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами авторов апелляционного представления, исключает из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование расследованию преступления. Несмотря на исключение из приговора вышеназванного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, которое полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 6 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ законно и обоснованно снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия на принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***); земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***); автомобиль марки «

<

данные изъяты>

Оснований для сохранения ареста на вышеперечисленное имущество, в целях исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 90000 руб., эквивалентной размеру денежных средств, полученных им в качестве взяток, у суда первой инстанции не имелось. Исполнение приговора в этой части может быть обеспечено посредством сохраненного судом первой инстанции ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>26 (кадастровый ***).

Вместе с тем, согласно взаимосвязанным между собой положениям ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31, 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с нормами уголовного закона.

Как разъяснено в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с п. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь ввиду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке. Следовательно, арест на имущество ФИО1 не может сохраняться до исполнения назначенного ему основного наказания в виде штрафа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из содержащегося в приговоре решения суда первой инстанции о сохранении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>26 (кадастровый ***), до исполнения приговора, формулировку «в части назначенного наказания в виде штрафа».

Иных оснований к изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора: указание о признании и учете смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования расследованию преступления; из решения о сохранении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>26 (кадастровый ***), до исполнения приговора - формулировку «в части назначенного наказания в виде штрафа».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи Э.И. Кабулова

М.Л. Черкашина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>