УИД: 16RS0039-01-2020-000389-21

Дело №12-63/2020

Судья: А.Г. Галиуллина Дело №77-1270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" - генерального директора ФИО1 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года.

Этим решением постановлено:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО2 от 12 марта 2020 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заслушав объяснения законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" ФИО1, защитника общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" ФИО3, заключение представителя прокуратуры Республики Татарстан К.В. Карпова, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 12 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" (далее по тексту - общество, ООО "Прикамское карьероуправление") привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Законный представитель общества ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья городского суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель - генеральный директор общества ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., общей площадью 16,64 га с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенном в границах 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО "Прикамское карьероуправление" выявлен несанкционированный карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых – щебеночного камня на площади 3,28 га. Чернозем перемещен в сторону, изрыта площадь глубиной от 3-5 м., местами более 5 м. глубины.

Согласно заключению инспекции ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" от 9 июля 2019 года № .... в результате сравнения агрохимических показателей контроля № .... и анализируемых почвенных проб № 1,2,3,4, отобранных с земельного участка с кадастровым номером .... выявлено существенное снижение плодородия почвы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года № 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем общества – генеральным директором ФИО1 и защитником последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что согласно проверки Заинской городской прокуратурой Республики Татарстан в сентябре-октябре 2019 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществлялась в период с 1989 года по 28 марта 2012 года – "Нижнекамским ДПНК", ООО "Горняк", ООО "Горизонт", "МУП Заинский ТЖКХ". 

При этом рекультивация указанными юридическим лицами не производилась.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года, добыча полезных ископаемых обществом с 11 октября 2018 года не был установлен.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться либо собственник земельного участка (его пользователь. владелец), либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваемых в контексте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении судьей Заинского городского суда Республики Татарстан жалобы на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 12 марта 2020 года этот принцип был соблюден.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов общества и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

Анализ материалов дела и изучение обжалуемого судебного акта показывает, что судебное решение судьи городского суда не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должным образом не мотивировано.

Кроме того, в материалы дела приобщена ксерокопия жалобы от 6 апреля 2020 года. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

При таких обстоятельствах, допущенные при принятии судебного решения процессуальные нарушения являются существенными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикамское карьероуправление" генерального директора – ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков