Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4204,46 рублей, штраф, неустойку в размере 27160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 15000 рублей, а также в судебном порядке в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2420 рублей, расходов по дефектовке в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра. Страховщик признал данный случай страховым, и произвел выплату в размере 5028,06 рублей, позже произвел доплату в размере 18767,48 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 23795,54 рублей. Истица не согласилась с размером произведенной выплаты страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 61400 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра. Страховщик признал данный случай страховым, и произвел выплату в размере 5028,06 рублей, позже произвел доплату в размере 18767,48 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 23795,54 рублей. 

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 28000 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, размер суммы восстановительного ремонта 28000 рублей не соответствует выплаченной ответчиком истцу сумме страхового возмещения в размере 23795,54 рублей, так как превышает 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4204,46 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей в виде убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27160 рублей (

<

данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, заявление представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 1000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2102,23 руб. 

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности страховщика и длительность обращения истца в суд с данным иском, заявление представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 500 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний и представленных документов, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей. 

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4204,46 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Слюсарев А.А.