Дело № 2-468\2020 14 октября 2020 года 

УИД: 78RS0017-01-2020-001362-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С. 

при секретаре Горбатовой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании акта приема передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности 

<

ФИО>10 отказался от исковых требований о признании одностороннего акта приема передачи квартиры недействительным, в данной части производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

Представитель истцов, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 192146,50 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по направлению претензии 223,18 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исковые требования истцы обосновали, следующими обстоятельствами,

Между 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 и ООО «Севен Санс недвижимость» 08.06.2018 года заключен договор долевого № в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, в соответствии с которым ответчик обязался построить по строительному адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере 2956100 рублей и оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок.

Договором долевого участия установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30.06.2019 года. (п. 4.1, 4.2 Договора)

Ответчик квартиру в срок не передал, направил в адрес 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 акт приема-передачи от 27.11.2019 года, таким образом, обществом допущена просрочка в передаче квартиры, которая составила 150 дней. Неустойка, согласно представленному суду расчету составила 192146,50 рублей. 

Истцы направили в адрес ООО «Севен Санс Недвижимость» письменную претензию, в которой требовали уплатить неустойку, однако ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, неустойку не уплатил, в связи с чем, нарушил права 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 как потребителей. 

Истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред и полагают, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей является соразмерной объему морального вреда. 

Истцы надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, интересы истца на основании доверенности представляет 

<

ФИО>10 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить, а также в письменных возражениях указал на отсутствие для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, размер компенсации морального вреда представитель истца считает разумным и справедливым. 

Представитель ответчика на основании доверенности 

<

ФИО>11 в судебном заседании поддержал представленные суду возражения, считая действия истцов злоупотреблением правом, а также заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 и ООО «Севен Санс недвижимость» 08.06.2018 года заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, в соответствии с которым ответчик обязался построить по строительному адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере 2956100 рублей и оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок.

Договором долевого участия установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 30.06.2019 года. (п. 4.1, 4.2 Договора)

Ответчик квартиру истцу в установленный договором срок не передал, что установлено в судебном заседании и подтверждается односторонним актом приема передачи от 27.11.2019 года (л.д. №).

ООО «Севен Санс Девелопмент» доказательств опровергающих утверждение истцов о том, что квартира им передана в установленный в договоре срок в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ООО «Севен Санс Недвижимость» суду не представило в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требование истцов о взыскании неустойки, расчет которой соответствует требований ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ООО «Севен Санс Недвижимость» в лице своего представителя обратилось к суду с ходатайством о снижении размера неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, учитывает компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, уважительность причин переноса сроков передачи квартиры, меры принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и с учетом цены объекта недвижимости, а также того что квартира в настоящее время передана, истцы проживают в ней, взыскивает с ответчика неустойку в общей сумме 96000 рублей, по 48000 рублей в пользу каждого истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцам моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования о возмещении ответчиком морального вреда. 

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 морально-нравственных страданий и полагает что сумма морального вреда, заявленная к взысканию, подлежит снижению. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда в полном объеме взыскав с ответчика 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого в пользу каждого истца составит (48000+10000/2) 29000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителю, так как данная доверенность оформлена на представление интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах. Представить оригинал доверенности в материалы дела представитель истца в судебном заседании отказался. (л.д. 59) 

Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу 

<

ФИО>6 надлежит взыскать расходы по отправке претензнии в адрес ответчика в сумме 233,18 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход государства взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5422,93 рубля (5122,93 рублей имущественное требование 300 рублей неимущественное). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу 

<

ФИО>2 неустойку в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 29000 рублей, 

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу 

<

ФИО>6 неустойку в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 29000 рублей, почтовые расходы 223,18 рублей.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5422,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Тарасова О.С.