Дело № 2-228/2017 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 06.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля HYNDAI i30, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 650000 руб., страховая премия – 55 965 руб. 00 коп., период страхования с 13.02.2015 по 12.02.2016. В период действия договора страхования, 19.01.2016 произошло ДТП, в котором застрахованное имущество получило механические повреждения. 22.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Указанное событие было признано страховым, и 19.02.2016 ООО «Проминстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 60513 руб. 30 коп. 25.02.2016 истец обратилась к страховщику с претензией. 14.03.2016 ООО «Проминстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5525 руб. С определенным размером страхового возмещения истец не согласилась, обратившись в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость затрат на оценку ущербу составила 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 03.08.2016 по делу № 2-1292/2016 с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение. Просрочка выплаты страхового возмещения за период 14.03.2016 по 03.08.2016 составила 142 дня. На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 238 410 руб. 90 коп. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, оцениваемый ею в 30000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 55 965 руб. 28 коп., стоимость проведения экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы отказался. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Определением суда производство по делу в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 8000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решением мирового судьи от 03.08.2016 разрешен вопрос о штрафах и неустойках, вследствие чего, требование неустойки является незаконным, необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что размер неустоек и штрафов, требуемых истцом, является явно несоразмерным последствиям предполагаемых нарушений обязательств ООО «Проминстрах», вследствие чего просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает недоказанным. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., считает завышенными, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика, данное дело не представляет сложности как для составления документов, так и для представления интересов в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1292/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYNDAI i30, государственный регистрационный знак №.

06.02.2015 между ФИО1 и ООО «Проминстрах», на основе Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 19.02.2014, заключен договор добровольного имущественного страхования серии № автотранспортного средства HYNDAI i30, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб + Хищение» на период с 13.02.2015 по 12.02.2016. Страховая сумма по договору составила 650 000 руб., страховая премия – 55 965 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена истцом 06.02.2015, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса). 

19.01.2016 застрахованное имущество повреждено в результате ДТП. 

22.01.2016 ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

19.02.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 60513 руб. 30 коп., а 14.03.2016 в сумме 5525 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 03.08.2016 по делу № 2-1292/2016 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35848 руб. 22 коп., штраф в размере 17924 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп., всего взыскано 68772 руб. 33 коп.

Решение вступило в законную силу 13.09.2016. Сведения о его фактическом исполнении сторонами суду не представлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания события страховым случаем путем оформления Страхового акта, по риску «Ущерб», за исключением условия ущерба «Полная гибель ТС» - в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из страхового акта от 17.02.2016 (дело № 2-1292/2016), последний документ истцом представлен 22.01.2016, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до 19.02.2016. Однако, как следует из материалов дела, 19.02.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, начиная с 20.02.2016, истец имеет право на начисление неустойки. 

Размер страховой премии по заключенному между истцом и ответчиком договору составил 55 965 руб. 00 коп.

Истец ограничил период начисления неустойки датой доплаты страхового возмещения (14.03.2016) и датой вынесения решения мировым судьей, что, в силу диспозитивности гражданского процесса, является его правом. 

Неустойка за данный период составляет 238 410 рублей 90 копеек (55 965 руб. * 3 % * 142 дня).

Поскольку, как указано выше, предельный размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 55 965 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании неустойки уже разрешен решением мирового судьи не состоятелен, поскольку не соответствует материалам гражданского дела № 2-1292/2016. 

Разрешая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии какого-либо обоснования сделанного заявления, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него штрафа в пользу истца в размере 28 482 руб. 50 коп., то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, по приведенным относительно неустойки мотивам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2016, заключенный между истцом и ФИО2, по которому последний обязался оказать юридические услуги в виде юридической консультации, подготовки искового заявления в суд и представления интересов в суде по иску о взыскании неустойки по договору КАСКО.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 25000 рублей. 

Согласно расписки исполнителя, истец уплатил исполнителю по договору 25 000 рублей. 

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, представитель ответчика в судебном заседании и письменных возражениях указывает на их чрезмерность относительно существа и сложности рассмотренного дела. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО2 в подготовке искового заявления, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанций, учитывая невысокую сложность рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии мотивированных и доказанных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя соотносительно существа и сложности спора, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2178 руб. 95 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 965 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 482 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 100 447 (сто тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в сумме 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 95 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков