Дело № 2-73/2020 17 сентября 2020 года 

78RS0017-01-2020-000056-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета. 

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>.Квартира была получена по договору передачи квартиры в собственность 21.07.2005 года. Согласно договору определены доли в квартире: ФИО1 -

<

данные изъяты> доля, ФИО2 

<

данные изъяты> доли. В указанной квартире вместе с истцами был зарегистрирован ответчик, который проживал с момента рождения до 1995 года с матерью. В период с 1995 по 1998 года ФИО3 проживал с матерью и отцом, в 1998 году его отец забирал ответчика в г. Челябинск и там он проживает постоянно с ним. В 1995 году для оформления ответчика в школу ФИО2 регистрирует в спорной квартире. Заочным решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17.01.2001 определено место жительства ответчика с отцом в г. Челябинке. С указанного периода времени ФИО3, проживает в г. Челябинске, но адрес его регистрации в Санкт-Петербурге. В 2005 года истцы в порядке приватизации стали собственниками спорной квартиры. Своим правом на приватизацию ФИО3 воспользовался 12.07.1994 года в г. Челябинске. Распоряжением от 14.07.2005 года № 71 МО МО «Чкаловское» Санкт-Петербурга разрешено проведение приватизации квартиры без участия несовершеннолетнего на тот период времени ФИО3 В 2005 году не был включен в договор, поскольку на тот момент времени уже воспользовался свои правом на приватизацию. С 2001 года ответчик не проживает по спорному адресу, его вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не осуществляет. Ответчик в период с 01.08.2006 по 30.06.2009 окончил ГОУ НПО ПУ № 82 г. Челябинска, там же закончил институт. В 2010 году был осужден в г. Челябинске. В собственности у ответчика квартиры по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>. 

Ответчик не является собственником квартиры, отказ от участия в приватизации вышеуказанной квартиры не давал, поскольку ранее воспользовался своим право на приватизацию в г. Челябинске, договор о приватизации не оспаривал.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире существенно нарушает права других сособственников, поскольку на них ложится бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещения.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к истцам о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным распоряжения, договора передачи квартиры, вселении, обязании не чинить препятствий, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату для проживания.

Встречное исковое заявление принято судом в части требований о вселении, обязании не чинить препятствий, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату для проживания, в принятии встречного искового заявления в части признания отказа от приватизации недействительным, признании недействительным распоряжения, договора передачи квартиры отказано, ФИО3 было разъяснено право на подачу самостоятельного иска.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, от которого родился ФИО3 В 1992 году брак между родителя был расторгнут по причине злоупотребляла спиртными напитками ФИО2, и не выполнение последней своих обязанностей по воспитанию ФИО3 01.07.1992 года ФИО2 получила ордера на 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в качестве членов ее семьи указаны сын ФИО3, дочь ФИО1 С 17.04.1995 года по настоящее время ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу и не снимался с регистрационного учета. В 1995 году его отец забрал в г. Челябинск, где проходил лечение. С мая 1998 года ФИО3 проживал с матерью в спорной квартире, но поскольку был истощен, неухоженный, голоден ФИО4, забрал сына в Челябинск, обратился в суд с требованиями об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на содержание сына. 17.01.2001 года судом Курчатовского района г. Челябинска вынесено решение суда, в котором установлено место жительства ребенка с отцом, взысканы алименты на его содержания с ФИО2 12.02.2001 года ФИО4 направлял заявление в Петроградский отдел опеки и попечительства о закреплении за его сыном жилой площади в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 до февраля 2020 считал, что имеет 1/3 доли в указанной квартире, он неоднократно обращался к матери о вселении в квартиру и проживании на своей жилой площади, ключи ему она не передавала. Неоднократно приезжал в Санкт-Петербург на несколько дней и просил свою мать переночевать в квартире, но ему было отказано, поскольку квартира сдается посторонним людям в аренду. В настоящее время ответчик снимает жилье, пытался связаться с родственниками. В 2005 году ФИО3 приезжал в Санкт-Петербург для получения паспорта по достижения им возраста 14 лет. ФИО2 указала ложные сведения, лишила ответчика 1/3 доли квартиры в спорной квартире. Заявление на имя главы Петроградского района Санкт-Петербурга не подписывал и от доли не отказывался. ФИО3 имеет постоянную регистрацию в спорной квартире с 1994 года и готов оплачивать коммунальные расходы. В настоящее время лишен возможности пользоваться спорным помещением, поскольку истцы по первоначальному иску отказались ему выдать ключи. Достичь соглашения между сторонами о порядке пользования помещением не удалось, ответчик нуждается в пользовании указанного жилого помещения, поскольку не имеет в Санкт-Петербурге другого жилья. 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание явился ответчик, представил свои возражения относительно первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данная правовая позиции согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении, родителями являются ФИО2 и 

<

ФИО>8 

01.07.1992 года ФИО2 получила ордера на 2-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> в качестве членов ее семьи указаны сын ФИО3, дочь ФИО1 

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> с 13.07.1992 года. ФИО3 зарегистрирован с 17.04.1995 года.

В материалы дела представлены копии материалов приватизационного дела в отношении жилого помещения по адресу СПБ, 

<

адрес>. 

21.07.2005 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между администрацией петроградского района Санкт-Петербурга и ФИО1, ФИО2 по адресу: СПб Лодейнопольская ул., д. 2 кв. 111. Договор зарегистрирован 15.08.2005 года. 

Распоряжением № 71 от 14.07.2005 МС МО «Чкаловское» Санкт-Петербурга дано разрешение на приватизацию 2-х комнатной квартиры 

<

адрес>, поскольку ФИО3 принял участие в приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (договор № 4886 от 12.07.1994).

Право собственности истцов на квартиру по адресу: СПб, 

<

адрес> зарегистрировано 15.08.2005.

Заочным Решением Курчатовским районным судом города Челябинска от 17.01.2001 определено место жительства несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства его отца 

<

ФИО>3 С ФИО2 в пользу 

<

ФИО>8 взысканы алименты на содержание сына 

<

ФИО>4 в размере ? части всех видов заработной платы или иного дохода, начиная с 05.10.2000 и до совершеннолетия ребенка и госпошлины в доход государства 12 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены заявления на отправку перевода от ФИО2 

<

ФИО>3 с 2009 по 2018 годы и ксерокопия ответа из ПАО Сбербанк ФИО1 о переводе денежных средств по карте за период с 01.01.2016 по 10.12.2019. 

Согласно справки ГОУ НПО ПУ №82 г. Челябинска ФИО3, обучался в период с 01.09.2006 по 30.06.2009 по профессии «Повар, кондитер».

На основании справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области Челябинское управление ФИО2 по состоянию на 30.03.2005 право приватизации в г. Челябинске не использовано. 

Согласно ответу на запрос из ИФНС Калининского р-на г. Челябинска ФИО3 не оплачивает налог на имущество на квартиру по адресу: 

<

адрес> 2016 по 2018 годы. 

Сведений в отношении ФИО3 в период с 01.01.2017 по 27.03.2020 в ОПФР по Челябинской области отсутствуют. 

На основании ответа на запрос из ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска сведения о доходах за 2017-2019 в отношении ФИО3 в базе инспекции отсутствуют. 

ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания до 11.10.2021 по адресу: 

<

адрес> с 11.10.2019.

Согласно ордеру № 208776/22 от 29.03.21994 

<

ФИО>8 предоставлена на семью из двух человек однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, квартира приватизирована 12.07.1994 на основании договора № 4886. 

В представленной в материалы дела характеристике на ФИО2 с места ее проживания следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 13.07.1992 года, задолженности по оплате за указанное жилое помещение не имеет, жалоб и нареканий от соседей нет.

Согласно представленной ксерокопии исполнительного лица по делу 2-1737/1992 года с 

<

ФИО>8 взысканы в пользу ФИО2 на содержание сына 

<

ФИО>4 алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная со 2 марта 1992 года до его совершеннолетия, но не менее 20 рублей ежемесячно, который выдан 17.09.1992 года. 

С 14.07.1992 по 31.03.1994 был зарегистрирован ФИО3 по адресу: СПБ, 

<

адрес>, с 08.07.1994 по 06.07.1992 был зарегистрирован по адресу: СПБ, 

<

адрес>.

ФИО3, закончил ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры», проходил обучение в период с 01.09.2012 по 28.06.2019.

Ответчик состоял на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области в связи с осуждением 08.02.2018 Калининским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.22.11.2019 снят с учете в связи со снятием судимости досрочно. 

27.07.2020 ответчиком составлен акт осмотра квартиры по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, ключей от квартиры нет, соседи пояснили, что несколько раз подходили к квартире, чтобы решить вопрос о замене стояков, но никто не открыл дверь. 

Согласно пояснениям самого ФИО3 в судебном заседании, следует, что конфликтных отношений между ним и матерью не имеется, он неоднократно приезжал в Санкт-Петербург, но всегда останавливался либо у друзей, либо у сводной сестры ФИО1 На вопросы суда, почему не приезжал проживать по спорному адресу, 

<

ФИО>3 пояснил, что сестра его приглашал по месту своего проживания, и он не возражал.

При этом согласно его пояснениям, при неоднократном приезде в Санкт-Петербург никаких попыток по вселению в спорное жилое помещение им не предпринимались.

Доказательств, что предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиком по первоначальному иску, не представлено.

В судебное заседание представлен акт осмотра от 27.07.2020, составленный ФИО3 с участием знакомого 

<

ФИО>9 и соседа по площадке 

<

ФИО>10, согласно которому доступ в квартиру ограничен, двери закрыты.

Между тем, указанный акт не принимается судом, поскольку он не устанавливает отсутствие либо наличие вещей ответчика в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, невозможность вселить в жилое помещение, а подпись соседа 

<

ФИО>10 не могут приниматься во внимание, поскольку он не был допрошены в качестве свидетеля, проверить действительность подписания им акта, сведений, изложенных в акте, не представилось возможным.

Кроме того, указанный акт был составлен в период рассмотрения дела, ранее с заявлениями в органы полиции о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик не обращался. 

Довод ФИО3, о том, что квартира сдается, не принимается судом, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель 

<

ФИО>11, который пояснил, знает истцов и ответчика, долгое время работал вместе с ФИО1, знал ее отца, маму и Николая. Знает, что ответчик проживает вместе с отцом в г. Челябинске. В квартире по спорному адресу бывает 2 раза в неделю, вещей ответчика в квартире нет, помощь своей матери он не оказывает, она платила алименты на его содержание с пенсии, попыток для вселения в квартиру он не предпринимал. 

Согласно показаниям допрошенного свидетеля 

<

ФИО>8, который приходится отцом ответчика, пояснил, что сын проживал с ним в г. Челябинске, там окончил школу, колледж, а потом Университет с 2012 по 2019 подрабатывал в г. Челябинске. Периодически приезжал в Санкт-Петербург, в том числе для обмена паспорта, встречался с матерью и сводной сестрой, конфликтов между ними не было. 

<

ФИО>3 всегда хотел жить в Санкт-Петербурге, однако мать обещала взять его к себе, но все откладывала. Неоднократно приезжали в Санкт-Петербург, однако попасть в квартиру не представлялось возможным. Кроме того свидетель пояснил, что его мать незаконно лишила его жилой площади, оформив договор приватизации без участия сына.

Согласно показаниям 

<

ФИО>12, которая приходится супругой 

<

ФИО>8 отца ответчика, пояснила, что ФИО3 постоянно проживал в г. Челябинске, неоднократно приезжал в Санкт-Петербург, в том числе для обмена паспорта. Его мать со сводной сестрой встречали их в аэропорту, конфликтных отношений не имелось. В 2011 году ФИО3 собрался переехать в Санкт-Петербург для проживания в спорной квартире, однако переезд не состоялся, поскольку ФИО2 на контакт не вышла. 

Согласно показаниям 

<

ФИО>9, который приходится другом ФИО3 пояснил, что 27.07.2020 он совместно ФИО3, вышли в адрес, о чем составлен акт, согласно которому дверь в квартиру никто не открыл. Всю информацию о невозможности проживания в спорной квартире знает со слов ФИО3

Согалсно показаниям 

<

ФИО>13, который является другом семьи ФИО4, тренером ФИО3, пояснил, что обстоятельства невозможности проживания по спорному адресу ему неизвестны. Он смог дать только характеристику семьи ФИО4

Оценивая показания 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>12, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели являются родственниками и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания никакими другими доказательствами не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>13. суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждает факт вынужденного не проживания в спорной квартире и чинение ФИО3 со стороны ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, доводы ФИО3 и показания свидетеля 

<

ФИО>8 сводятся к оспариванию договора приватизации, которое до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцами требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает с 2009 года (с момента достижения несовершеннолетия), каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания в спорной квартире ответчиком по первоначальному иску не представлено, чинении ему в настоящее время препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 с 2009 года (с момента совершеннолетия) никаких попыток ко вселению не предпринимал. Действия по вселению начал принимать при рассмотрении данного дела.

Ответчик достиг совершеннолетия в 2009 году, доказательств того, что после достижения совершеннолетия ответчик предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги в материалы дела, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку после достижения совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, коммунальные платежи после достижения совершеннолетия не оплачивал, с заявлением в полицию по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд полагал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, поскольку препятствия в пользовании жилым помещением ему по достижении совершеннолетия не чинились, попыток вселения ответчик не предпринимал, не проживает в спорном жилом помещении долгое время, проживет в других жилых помещениях, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть ФИО3 не предпринимались действия, свидетельствующие о намерении реализовать свое право пользования спорной квартирой, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно сведениям из ИФНС Челябинска на праве собственности у ответчика имеется квартира по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, является собственником квартиры, в порядке приватизации расположенной по адресу: 

<

адрес>/Б 

<

адрес>

Указанные обстоятельства ФИО3 не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Снять ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, обязании освободить комнату для проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2020