**** 

Дело № 22-1543/2023 Судья Мацкевич А.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000543-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 марта 2023 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

1) 24 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 16 января 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца; постановлением суда от 17 апреля 2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года лишения свободы; освобожденный 15 февраля 2016 г. по постановлению суда от 2 февраля 2016 г. условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 14 дней;

2) 10 августа 2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 14 июня 2018 г. неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы в доход государства; 27 февраля 2019 г. наказание отбыто;

3) 27 декабря 2019 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением суда от 2 декабря 2021 г. неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 24 дня ограничения свободы; освобожденный из исправительной колонии 14 декабря 2021 г.; неотбытый срок ограничения свободы составил 3 месяца 15 дней; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2019 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы: по мере пресечения, о сроке отбывания наказания, о зачете срока, по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Воробьева К.Н., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, вместе с этим осужденный пояснил, что после совершения преступления понял, что наделал, хотел вернуть пластины, «умысла у него не было», эта позиция поддержана защитником; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 7 января 2023 г. в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

В суде первой инстанции Раков вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на свою явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронических серьезных заболеваний. Полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденным дополнительно указано на ухудшение состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заботина М.П. с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 - справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав медицинскую справку, представленную осужденным в суд апелляционной инстанции, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно, при полном согласии с предъявленным обвинением. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ не поступило. 

Обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении преступления средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение в отношении ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора на основании главы 40 УПК РФ по делу соблюден.

Правовая квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В связи с чем суд апелляционной инстанции не дает анализ доказательств и оценку доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, добровольно поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и поняты (л.д. ****). 

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о выводе суда, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исполнены. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на материалах уголовного дела, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не видит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия достаточно серьезных заболеваний, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых предыдущего наказания оказалось недостаточным, чтобы исключить с его стороны совершение нового преступления. 

Судом принято во внимание, что Раков **** не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания ранее в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно.

Суд располагал сведениями и учитывал, что Раков ****, у него есть постоянное место жительства и регистрации в **** что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку Раков добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****

Считать, что сведения о личности осужденного, **** иные, которые влияют на правильное назначение наказания, учтены в недостаточной степени или в неполном объеме, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, данные о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено. 

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе, без внимания не оставлены.

Однако наряду с ними судом правомерно учтено, что совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. В действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Раковым преступления, его поведением во время и после его совершения, других, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судом правомерно не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с этим находит правильным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки ссылкам осужденного суд применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер объекта преступного посягательства, то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности виновного, для достижения целей наказания судом правомерно не усмотрено.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу исполнены. 

Также суд обсудил в приговоре возможность применения к осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), с приведением убедительных мотивов, на основании правильно установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований этому для достижения целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, правильно.

Таким образом, назначенное наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного осужденном, данным о его личности, соразмерно совершенному преступлению, поэтому отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно. 

Исчисление срока отбывания наказания, зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек на адвоката разрешены правильно.

Сведений о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания вследствие ****, по иным исключительным причинам не установлено. В порядке исполнения приговора Раков не лишен права при возникновении обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ, обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела соблюден, право на защиту и справедливое судебное разбирательство ФИО1 гарантировано.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора либо его изменения со смягчением наказания, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции дабы избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора считает его изменить по основанию, которое не ухудшает положение осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора при оценке суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений приведено, что по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2012 г. Раков судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы реально.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что по этому приговору Раков был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д. ****). Постановлением суда от 16 января 2013 г. испытательный срок был продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца. Постановлением суда от 17 апреля 2014 г. условное осуждение отменялось, осужденный направлялся для отбывания наказания на срок 3 года лишения свободы в исправительную колонию. Данные обстоятельства нашли верное отражение во вводной части приговора.

Поэтому в оспариваемый приговор следует внести соответствующее уточнение, что само по себе не влечет смягчение осужденному наказания, поскольку отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления, что и имело место в отношении ФИО1. Поэтому суд обоснованно при признании рецидива преступлений в действиях ФИО1 сослался на судимость по приговору от 24 декабря 2012 г. 

В остальной части приговор полностью отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при оценке суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, что по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2012 г. ФИО1 судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, условное осуждение ему отменялось, и он отправлялся для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****