Судья Пожидаева Е.А. дело № 22-617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника - адвоката Роговой К.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО97 - адвоката Погосовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении по апелляционным жалобам адвоката Роговой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшей ФИО98 – адвоката Погосовой З.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ФИО99 ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 ФИО100 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснено осужденному ФИО1 ФИО101 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснено осужденному ФИО1 ФИО102, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, в этом случае он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО103 на основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 ФИО104 в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО105, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 19.05.2024 года по 21.05.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО106, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период меры пресечения в виде домашнего ареста с 22.05.2024 года по 04.06.2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО107, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1, 10 мая 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, на участке местности возле домовладения №194 ул. Мельнисной, с. Ивановское, Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Он же признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 11 мая 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

...>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Роговая К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в котором считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и не подтверждаются доказательствами и свидетельскими показаниями. 

Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО90, ФИО65 и иных свидетелей которые не были очевидцами конфликта между подростками и подсудимым. 

Обращает внимание, на исправленные объяснения потерпевшей данные ею в помещении реанимации больницы оперуполномоченному Потерпевший №2 и меняющиеся показания свидетелей. Исходя из показаний свидетелей, следует, что удар по правой части головы потерпевшей мог нанести как Свидетель №3, так и Свидетель №6, но никак не ФИО1 

Считает, что показания потерпевшей о непричастности ФИО1 к причинению ей тяжкого вреда, поскольку он находился в беспомощном состоянии лежал на земле избитый подростками и не мог приблизиться к Потерпевший №1, а тем более приискать камень около дома, не нашли своего подтверждения. 

Считает, что показания свидетелей Потерпевший №2, ФИО66, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат друг другу. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и ФИО66 лично не видели, как ФИО1 применял насилие в отношении Потерпевший №2 Более того, потерпевший Потерпевший №2 и ФИО66 являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, которые работают в одном отделе полиции, следовательно, они прямо заинтересованы в исходе дела. 

Указывает, что во всех заявленных ходатайствах стороны защиты судом было необоснованно отказано и приговор полностью повторяет версию следствия. Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Погосова З.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката ФИО74 Указывает, что во всех заявленных ходатайствах стороны защиты судом было необоснованно отказано и приговор полностью повторяет версию следствия.

Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года отменить, ФИО49 по ч.1 ст.118 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы – государственный обвинитель Гальченко А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании с уда апелляционной инстанции:

адвокат Рогова К.Ю. поддержала доволы своей апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1 согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката Погосовой З.В.;

адвокат Погосова З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора об осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ, не возражала в этой части против апелляционной жалобы адвоката Роговой К.Ю. 

прокурор Цатурян М.Р. поддержал принесенные возражения, просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Роговой К.Ю. и Погосовой З.В. просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.118, ч.1 ст.318 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 10 мая 2024 года находясь во дворе домовладения ФИО1 в 

<

адрес>, она услышала крики и выйдя, на улицу увидела, что ФИО1 избивают ногами двое незнакомых молодых людей из за того, что ФИО1 сделал мотоциклистам замечание за быструю езду там, где играют дети, шумели. Он и ранее неоднократно делал им замечания, чтобы они не ездили в жилой зоне. Затем она почувствовала боль в височной части головы справа и потеряла сознание. В себя пришла 11 мая, сильно голова болела. ФИО1 настоял на том, чтобы вызвать «скорую медицинскую помощь». 11 мая ее мама и отец ФИО1 отвезли ее в травматологию г. Невинномысска. У нее на волосах была засохшая кровь и на голове гематома. В Невинномысске ей сделали снимки и направили на госпитализацию в больницу. Доктор Климан в больнице пояснил, что у нее оскольчатый перелом. Ее повезли на КТ, после чего провели операцию. Сотрудники полиции приходили к ней в реанимационное отделение после операции, отбирали у нее объяснения. Она сказала им, что упала, катаясь на самокате. Кто нанес удар, она не видела. Отрицала факт того, что это сделал ФИО1. Претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в марте, после 19 часов 00 минут, он с Свидетель №8 катались на питбайках. На ул. Мельничной в с. Ивановское ФИО1 взял кирпич и кинул его в сторону Свидетель №8, но не попал в нее. Когда он с ФИО59 подошел к дому ФИО1 побежал к ним драться, ФИО90 растаскивал их. ФИО1 кинул камнем в проезжавшего мило на автомобиле Свидетель №15 и когда вышел из автомобиля, ФИО1 еще раз кинул камень в его сторону и попал ему в голову. В связи с полученным телесным повреждением Свидетель №15 обращался в больницу. Во время драки из дома ФИО1 выбежала ранее неизвестная ему девушка, Потерпевший №1 и стала их разнимать. В этот момент ФИО1, находясь на стороне своего дома возле дороги, на обочине, взял камень и снова его кинул. Во время броска камнем ФИО1 стоял лицом к спине Потерпевший №1, а Потерпевший №1 стояла лицом к нему (свидетелю) и держала его. Свидетель №6 находился слева от него, справа от Потерпевший №1. Он видел, как летел камень в его сторону и увернулся от него. Камень попал Потерпевший №1 в голову возле виска справа. Он пытался привести Потерпевший №1 в чувства. В это время ФИО1 подбежал к нему и снова спровоцировал драку. Мимо проезжала на своем автомобиле его классный руководитель - Свидетель №12, которая также пыталась прекратить драку, после чего ФИО1 ушел. Когда приехала «скорая медицинская помощь»,фельдшеру сообщили, что в доме ФИО1 есть девушка, которой нужна срочная медицинская помощь, но ФИО1 фельдшера не пускал в дом. Как Потерпевший №1 оказалась в доме, он не знает, не видел (т. 1 л.д. 206-211);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствиями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ который пояснил, что в мае 2024 года, ему позвонил Свидетель №3,и попросил подъехать на 

<

адрес>, так как там мужчина кидается камнями. Когда он подъехал, там находилась Свидетель №8 из 

<

адрес> выбежал ФИО1 ФИО108 в алкогольном опьянении и начал драку с Свидетель №3. Когда он пытался их разнять, из дома выбежала девушка которая пыталась оттащить ФИО1 от Свидетель №3 ФИО1 кинул камень и попал в Потерпевший №1, отчего она потеряла сознание и упала на асфальт. Свидетель №3 хотел ей помочь, но ФИО1 напал на ФИО89 и снова спровоцировал драку. ФИО1 также бросил камень попав по автомобилю Свидетель №15. а когда ФИО60 вышел из своего автомобиля, ФИО1 снова кинул камень и попал в голову Свидетель №15, которого друзья отвезли в больницу. Проезжавшая мимо на автомобиле классный руководитель ФИО89 также пыталась остановить драку между ФИО1 и ФИО89. Кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь» и полицию. Первым драку начал ФИО1. (т.2 л.д.176-181) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что 10 мая она возвращалась домой около 19 часов 15 минут, мимо дома ФИО1 Там находись много людей, дети и соседи. На земле сидела девушка, в которую со слов ФИО1 кинул камнем и попал ей в голову. Девушка защищала ребят от ФИО88, поскольку тот спровоцировал с ними драку. У девушки вся голова была в крови, в отеках, она была в состоянии опьянения. Она вызвала «скорую медицинскую помощь». При этом ФИО1, всех присутствующих оскорблял. Затем он зашел к себе домой откуда выбежал со штакетником в руках и стал кидаться на детей. Кидал во всех камнями. Затем закрылся у себя во дворе, продолжал всех оскорблять, затем выбежал и продолжил кидать камни, палки во всех. Девушка, зашла во двор ФИО1. Когда приехала «скорая медицинская помощь» и фельдшер попросила ФИО1 вывести пострадавшую девушку к ним, чтобы она ее осмотрела и оказала ей первую помощь. ФИО1 ответил, что девушка не выйдет, она себя чувствует хорошо, закрылся во дворе и больше оттуда не выходил. Приехали сотрудники полиции, но ФИО1 в дом их также не пускал;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оперировавшего пациентку Потерпевший №1 которая обратилась за медицинской помощью в городскую больницу в приемное отделение пояснив что в состоянии опьянения упала с самоката и ударилась. В ходе осмотра была установлена открытая черепно-мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом левой височной кости, контузия головного мозга средней степени. Из-за многооскольчатого перелома ей в экстренном порядке выполнено оперативное вмешательство, удаление костных отломков, которые давили на мозг. Пациентка пролечилась в больнице после операции 9 дней. Травму она получила от воздействия тупого предмета небольшой площади. У пациентки был синяк под глазом справа. Другие травмы не помнит ( т.2 л.д. 140-143) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, когда она с Свидетель №3 ехали к другу ФИО86 ФИО1 кинул в них кирпич из за того, что Свидетель №3 попытался выяснить у ФИО1, зачем он кинул в них между ними завязалась драка. туда же подъехал Свидетель №6. Из домовладения ФИО88 выбежала Потерпевший №1, которая стала разнимать ФИО88 и ФИО89. ФИО49 бросил камень и попал в Потерпевший №1, отчего она упала. ФИО58 попытался ей оказать помощь, но ФИО1 мешал и спровоцировал вновь драку. Потерпевший №1 зашла в домовладение ФИО88. Также Свидетель №12 кричала требуя, чтобы драка прекратилась. ФИО88 сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции не впускал во двор своего домовладения, ругался грубой нецензурной бранью. ФИО1 также бросил и попал камнем в голову, молодого человека, отчего у него была кровь и ему оказывали первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что во время дежурства поступил вызов на улицу Мельничную в с. Ивановском, где женщина получила травму головы, и лежит на дороге около дома. По приезду женщины на месте не было. Со слов собравшихся людей женщину ФИО1 поднял и отвел в дом. При попытке достучаться в дом ФИО1, она услышала нецензурную брань, негативное обращение. ФИО1 не пускал их в дом о чем она сообщила в дежурную часть. Приехавших на место сотрудников полиции ФИО1 тоже не пустил. Со слов приехавшего брата ФИО1 с женщиной все нормально ( т.2 л.д.185-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что когда она проезжала на своем автомобиле по 

<

адрес> увидела драку, с участием учеников – Свидетель №3, ФИО87 ФИО90 и ФИО89 держали женщину, которая была в крови. Как пояснила Свидетель №7 со слов женщины ее сожитель ФИО1 во время драки с детьми, ударил ее по голове, а сам забежал во двор;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании и показаниями данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11.05.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не помнит, в травматологическое отделение к ним обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она жаловалась на выраженную головную боль, головокружение, тошноту, слабость и боль в области ушиба правой части головы. Естественно, он сразу начал у нее выяснить, откуда у нее гематома в области головы, на что она ему пояснила, что 10.05.2024 упала с электросамоката. Также она ему пояснила, что 10.05.2024 вечером она употребляла спиртные напитки. Далее, после его осмотра, она сделала рентгеновские снимки и была направлена к врачу-нейрохирургу Свидетель №10 (т.2 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного следствиями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что проезжая на своем автомобиле он увидел, что на обочине лежит женщина, в крови, поэтому он остановился возле дома подсудимого, чтобы оказать ей медицинскую помощь. В его машину ФИО1 который был в невменяемом состоянии кидал камни. Когда он вышел из автомобиля и направился в сторону подсудимого, камень, попал ему в голову. Находящиеся там Свидетель №6 и ФИО58, пытались убежать от ФИО1, который бросал камни. Один из камней попал в его машину. Он обратился в травмпункт села Ивановское, так как у него была рассечена голова на затылке справа, шла кровь. Со слов собравшиеся людей девушка – это супруга или сожительница подсудимого и что ФИО1 кинул камень и попал ей в голову ( Т,» л.д.208-211) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что когда он заходил домой к ФИО1. слышал, что ФИО1 сделал замечание мотоциклистам из–за того, что они на большой скорости ездили по улице там, где гуляют дети.;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в ходе опроса Потерпевший №1, сотрудник полиции начал выяснять, кто и при каких обстоятельствах нанес ей данное телесное повреждение, на что она пояснила, что, она находилась на территории домовладения в 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО57, с которым распивала спиртные напитки. Затем ФИО57 вышел на улицу, чтобы сделать замечания ребятам, которые катались на мопедах, и у них с ФИО57 случился словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 хотела их разнять и успокоить, но сожитель ФИО57 ударил ее камнем в голову, от чего она потеряла сознание. Может с уверенностью сказать, что лично он присутствовал, когда Потерпевший №1 начала говорить сотруднику полиции, что данную травму головы ей нанес ее сожитель ФИО57. Также хочет добавить, что никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Потерпевший №1 совершено не было» (т. 3 л.д. 193-196); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие контузии головного мозга средней степени с поражением правой теменной доли с наличием общемозговых, стволовых и очаговых симптомов, эпидуральной гематомы правой теменной доли, оскольчатого вдавленного перелома костей свода черепа справа (теменной, височной и лобной костей) с переходом линии перелома на клиновидную кость со смещением отломков в полость черепа до 12 мм, линейного перелома латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи и раны правой теменно-височной области волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. при однократном ударе камнем в область головы Потерпевший №1 справа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т.3 л. д. 149-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024 года, согласно которого осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

...> (т.1 л.д. 95-97);

- справкой ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысск о том, что Потерпевший №1 находилась в травмотологическом отделении с 11.05.2024 года диагноз: «ЗЧМТ. КГМ средней степени. Вдавленный перелом правой височной кости. Эпидуральная гематома правой височной области (т. 1 л.д. 113);

- медицинской картой пациентки, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-136);

- протоколом очной ставки от 19.07.2024 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д. 236-240);

- протоколом очной ставки от 19.07.2024 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому свидетель Свидетель №6 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д. 241-245);

- протоколом очной ставки от 01.08.2024 года между обвиняемым ФИО49 и свидетелем Свидетель №8, согласно которому свидетель Свидетель №8 изобличила обвиняемого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (т.3 л.д. 73-79).

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том что 10 или 11 мая 2024 года примерно в 17-18 часов из дежурной части Невинномысска поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Невинномысская городская больница» доставлена Потерпевший №1, которой проведена операция: трепанация черепа. С ее слов данные телесные повреждения она получила от своего сожителя по месту проживания по адресу: 

<

...>. Было установлено, что накануне вечером в с.Ивановском ФИО1 вел себя неадекватно, бросал камни, разбил камнем голову несовершеннолетнего ребенка, бил свою сожительницу. Прибыв домой к ФИО1 для выяснения обстоятельств ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно,, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что никуда не поедет. Когда ФИО1 хотел забежать во двор своего домовладения, он остановил его за руку, пояснил ему, что его действия подпадают по ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции на что ФИО1 оттолкнул его, нанес ему удар рукой в сустав левой руки. Он совместно с ФИО2 в отношении ФИО1 применили боевые приемы самбо, ФИО1 пытаясь ударить его ногой, попал ему по правой руке, поэтому в отношении ФИО1 были применены специальные средства – наручники;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ работающего в должности полицейского о том, что 5-6 месяцев назад получал указание начальника полиции оказать содействие сотрудникам уголовного розыска Потерпевший №2 и ФИО2 при задержании гражданина – подсудимого ФИО1 в с. Ивановском который при вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, в связи, с чем в отношении него были применены специальные средства – наручники (т.1 л.д. 183-186) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в мае 2024 года, по указанию начальника полиции ФИО69 вместе с Свидетель №1 для оказания помощи сотрудникам ОУР он с Свидетель №1 выезжали в с.Ивановское на ул.Мельничная. По приезду увидели, что ФИО1 вел себя неадекватно, орал, плевался, бил ногами, в связи с чем к нему были применены специальные средства - наручники. Со слов сотрудника ОУР Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 нанес ему два удара ногами. На форменной рубашке Потерпевший №2 был оторван погон. В отношении ФИО1 Свидетель №1 был оформлен административный материал по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хулиганство;

- показаниями свидетеля ФИО70, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» который совместно с сотрудником полиции Потерпевший №2. в связи с сообщением о поступлении в больницу г. Невинномысска №1 с телесными повреждениями (переломом височной кости черепа) жительницы 

<

адрес> по указанию начальника полиции ФИО69 выехали по месту жительства ФИО1 Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль, и сопротивляясь стал наносить удары ногами, руками в область груди Потерпевший №2, порвал ему рубашку. Затем ими была применена физическая сила к ФИО1, он был повален на землю. Прибывшие им на помощь двое сотрудников ППС предоставили им специальные средства – наручники, после чего ФИО1 посадили в машину ППС;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ полицейского ОР ППСП ОМВД России «Кочубеевский». который в рамках уголовного дела по факту причинения телесных повреждений своей супруге по указанию дежурной части доставлял в больницу г. Невинномысска на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение гр. ФИО1, который в медучреждении пытался сфальсифицировать результаты анализов. ФИО1 находился в наручниках, потому что он был не спокойным. Каких либо жалоб от ФИО1 не было. ФИО1 находился в состоянии опьянения и от него исходил запах наркотических средств;

- заключением эксперта № от 05.08.2024, согласно которому у Потерпевший №2 установлено наличие кровоподтека правой кисти и двух ссадин левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №2 (т.3 л.д. 105-106);

- заключением эксперта № от 05.08.2024, согласно которому повреждение обнаруженное левом нагрудном кармане форменной рубашки Потерпевший №2, механического характера, и могло быть образовано в результате приложения к деталям форменной рубашки физического воздействия мускульной силы человека. На левом плече погон держится частично на одной лямке, это могло быть образовано в результате приложения к деталям форменной рубашки физического воздействия мускульной силы человека, более каких-либо повреждений на погоне не обнаружено. На спинке рубашки с правой стороны имеется загрязнение серого цвета неопределенной формы. Повреждения на представленной форменной рубашки могли быть образованы как в ходе описываемых событий в постановлении событий, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 18.05.2024 (т.3 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024, в ходе которого произведен осмотр участка местности около ворот домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

...>, где зафиксированы обстановка на месте совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №2, а также изъяты форменная рубашка голубого цвета с коротким рукавом и форменные брюки черного цвета старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» Потерпевший №2 (Т.1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, в ходе которого произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.05.2024, форменной рубашки голубого цвета с коротким рукавом и форменных брюк черного цвета старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» Потерпевший №2, признанных в дальнейшем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 54-58);

- протокол очной ставки от 01.08.2024 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО66, согласно которому свидетель ФИО66 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» Потерпевший №2 (Т.3 л.д. 80-85);

- протоколом очной ставки от 07.08.2024 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении него (т.3 л.д. 177-182);

- выпиской из приказа № л/с от 06.09.2021, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский» (т.1 л.д. 51);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Кочубеевский майора полиции Потерпевший №2, утвержденного 18.12.2023 ВРИО начальника ОМВД России «Кочубеевский», согласно которому в соответствии с п. 23 своего регламента, при получении на исполнении заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно и в полном объеме вправе осуществлять все проверочные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 52-54) ;

- графиком дежурств от руководства, ДЧ и СОГ ОМВД России «Кочубеевский» на май 2024 года, согласно которой Потерпевший №2 нес службу в период времени 11.05.2024 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 12.05.2024 (т.1 л.д. 56).

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 и его показаниям о невиновности и нанесении телесных повреждений потерпевшим, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 в том числе и права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступлений, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.118 УК РФ, - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. 

Противоречия, выявленные при допросе свидетелей, судом устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных свидетелями Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО71, Свидетель №14 на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в суде и совокупностью иных доказательств.

Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора. При даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Место и время совершения преступлений, повреждения причиненные потерпевшим обстоятельства при которых оба преступления были совершены судом установлены правильно и не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не мог нанести удар камнем по потерпевшей Потерпевший №1 судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании о том, что тяжкий вред причинённый ей наступил не от его действий, суд верно не принял во внимание, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд обосновано критически оценил показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, поскольку она состоит в близких отношениях с ФИО88 и заинтересована в исходе дела в его интересах. Кроме того, сама потерпевшая Потерпевший №1 показала, что стояла спиной и не видела кто бросил камень, попавшей в нее, связи с чем ее показания исключающие возможность нанесения удара камнем ФИО49 не заслуживают внимания.

В действиях ФИО1 имелась неосторожная вина по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и в сложившейся ситуации он мог и должен был предвидеть наступившие последствия - возможности попадания камнем, в том числе и по Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство что ОМВД «Кочубеевский» получил информацию о преступлении из отдела МВД «Невинномысский» не свидетельствует о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для здоровья ФИО72 являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на применение насилия к потерпевшему ФИО72 поскольку, нанося удары по телу потерпевшего и хватаясь за его форменную одежду, ФИО1 он осознавал общественную опасность своих действий в отношении представителя власти и предвидел наступление и желал их наступления. 

Довод стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие показания даны лицами, заинтересованными в исходе дела, не может быть признан состоятельным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учел состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевших, не настаивавших в судебном заседании на строгой мере наказания подсудимому, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО109 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий