Дело №2а-2765/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004534-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика- ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к руководителю ГУФССП России по Волгоградской области ФИО16 о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необеспечении информации об окончании исполнительных производств в сроки, утверждённые законом, а также о полном отсутствии информации о постановлении об исполнительском сборе в размере 5 374 руб. 39 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что на принудительном исполнении в Дзержинском РОСП ФИО3 по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО8 является должником. Административный истец считает, что ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 допущены нарушения в виде не направления в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств в предусмотренные Законом сроки, поскольку документально постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес истца представлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о постановлении о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Также обращает внимание на то, что взысканные с него денежные средства в размере 5 374 руб. 39 коп. по постановлению об исполнительском сборе ему до сих пор не возвращены.

В судебном заседании административный истец ФИО15 административные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражала в полном объеме, указывая на отсутствие нарушения прав административного истца, пояснила, что все постановления направлялись в адрес ФИО1 через ЕПГУ в день вынесения постановлений, исполнительский сбор в настоящее время возвращён истцу.

Административный ответчик ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, врио начальника Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2.1 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Указанное, однако, не свидетельствует, что реализация права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов является основанием для удовлетворения судом требований, заявленных в защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными, при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по жалобе в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу п. 1 части третьей ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском РОСП ФИО3 по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание с ФИО1 в пользу ФИО14 денежных средств в размере 40 678 рублей. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Также, на принудительном исполнении в Дзержинском РОСП ФИО3 по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО14 денежных средств в размере 76 777 рублей. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. 

Согласно ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 по 

<

адрес> об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 по 

<

адрес> об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме этого согласно почтовому реестру, копии постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств, дополнительно направлены ФИО2 заказной корреспонденцией (ШПИ №). 

Также материалами дела подтверждается, что вынесенное судебным приставом—исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом материалами дела объективном подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований действующего законодательства.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 ГУ ФССП ДД.ММ.ГГГГ отменено, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 5 374 руб. 39 коп. возвращен административному истцу. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора первым заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 ГУ ФССП были приняты все предусмотренные законом меры для восстановления нарушенных прав должника – административного истца по исполнительному производству, включая отмену постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возврат списанных по указанному постановлению об исполнительском сборе денежных средств в размере 5 374 руб. 39 коп., оснований для удовлетворения требований в названной части в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации о необходимости открытия территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению депозитного счета службы судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушений закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом, доказательств того, что именно бездействие ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 привели к наступлению негативных последствий для административного истца материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд находит, что удовлетворение требований административного иска, в том виде, в котором они заявлены, не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку непосредственное исполнение требований исполнительных документов возложено именно на судебных приставов- исполнителей. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО13 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ходатайство административного истца ФИО1 о вынесении частного постановления в адрес ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной им в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 829-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2926-О, закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, и не предполагает произвольного применения. По настоящему делу оснований для вынесения частного определения судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении информации об окончании исполнительных производств в сроки, утверждённые законом, о полном отсутствии информации о постановлении об исполнительском сборе- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Гарькавенко