РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре судебного заседания Маслаке В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела УИД 38RS0015-01-2024- 000093-46 (№ 2-69/2024) по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Мамско-Чуйский районный суд с вышеназванным заявлением, в котором просит: отменить исполнительную надпись нотариуса У-0001537440 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО1 по делу № У-0001537440, в отношении ФИО2.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1. Исходя из информации, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что исполнительная надпись выдана с нарушением действующего законодательства. ПАО Сбербанк, отправляя письма на вымышленный адрес, в связи с чем не донес положенную информацию ФИО2, ввел в заблуждение нотариуса, который не проверил информацию от банка на достоверность и тоже направлял всю корреспонденцию на неверный адрес, усложнил работу судебного пристава-исполнителя.

У заявителя так же имеются претензии к банку по поводу кредита. Из личного кабинета налогоплательщика следует, что в период с 2020 по 2023 год у заявителя вообще не было доходов. Следовательно, сотрудник банка, направив запрос, зная, что заявитель не имеет доходов, официального заработка на уровне МРОТ, согласовал кредит.

Также указано, что обращение в ПАО Сбербанк ФИО2 было обусловлено угрозами, давлением со стороны неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности ФИО3. 

Опираясь на все вышеуказанное, заявитель считает, что в виду грубого нарушения ПАО «Сбербанк» и нотариусом формальных, процедурных и существенных нарушений законодательства, нотариальная надпись является недействительной.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в заявлении в суд.

Ответчик нотариус ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, в письменных возражениях на заявление отразила правовую позицию по делу, просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167, статьей 311 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, по представленным суду доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 35, статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что

документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате). Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства о нотариате.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», находящейся в подразделе «Особое производство», ее статьями 310 - 312, в частности, установлено: Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 91 220,07 рублей с уплатой 21,20 % годовых, со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3 446,10 рублей. Платежная дата 2 число месяца. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес должника направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80402595508248.

Поскольку вышеуказанное требование заемщиком исполнено не было, банк воспользовался своим правом на защиту своих интересов и возврат задолженности посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Для совершения исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ФИО1, и предоставил полный необходимый пакет документов, в том числе расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса отражено в пункте 20 индивидуальных условий договора. Документ согласован и подписан кредитором и заемщиком ФИО2 простой электронной подписью.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 о возможности произвести взыскание указанным образом было известно на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0001537440 на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей основную сумму долга - 44 310,32 рублей, проценты, предусмотренные по кредитному договору – 10 547,74 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485,00 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный нотариусу, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Рассматривая довод заявления о том, что ПАО Сбербанк России осознанно указал неверный адрес должника ФИО2: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО2 уведомление о наличии задолженности банком до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось, суд учитывает следующее.

Обращаясь с заявлением о выдаче кредита ФИО2 был указан адрес проживания 

<

адрес>, данный адрес указан в индивидуальных условиях кредитования, подтвержден ФИО2 при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита простой электронной подписью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Во исполнение требований ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом ФИО1 в адрес ФИО2 (указанный в индивидуальных условиях кредитования) ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о совершении исполнительной надписи (трек номер почтового отправления 80545696867583).

Уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, а носит информационный характер, направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Извещение о совершении исполнительной надписи не влияет на законность совершенной исполнительной надписи, поскольку представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы ФИО2 о том, что её обращение в ПАО Сбербанк было обусловлено угрозами, давлением со стороны третьих лиц, а также, что на момент обращения заявитель находился в болезненном состоянии и, учитывая проблемы со здоровьем, на фоне давления и угроз заявителю было не до кредитных обязательств, суд считает несостоятельными.

Представленным суду талоном-уведомлением № зафиксирован факт обращения заявителя в отделение полиции с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указавшей, что в мае 2023 года неизвестными лицами на неё был оформлен кредит, отказано в возбуждении уголовного дела.

Иных обращений в органы МВД России, в том числе по факту заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозами, давлением со стороны третьих лиц, материалы дела не содержат. Как и не содержат сведений о нахождении заявителя в период заключения договора в каком-либо болезненном состоянии.

Кроме того, материалами дела не установлено обращался ли истец с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что ПАО Сбербанком при обращении к нотариусу были допущены процессуальные ошибки, в виду подачи заявителем заявления об отзыве упрощенного взыскания.

Так в представленном заявителем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отказе от взыскания Задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса, не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что условие о возможности взыскания с заемщика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору совершена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку действия нотариуса соответствуют положениям статей 89 – 91.1 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям статьи 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях нотариуса ФИО1 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024 года. 

Судья С.А.Давиденко