Дело № 12-286/2020

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2020 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 7.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 7.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления, прекращении производства по делу о правонарушении, так как наличие болезни ему помешало сдать биологическую пробу, он отказался от освидетельствования, а также из-за того, что вез сына в травматологический пункт на прием к врачу, на его иждивении находится сын и жена, у которой инвалидность 3 группы.

ФИО1 поддержана жалоба по основаниям, изложенным в ней.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее в тексте - Правил ДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 25.06.2020 г. в 12.15 часов на улице Заводской, 7, города Юрга ФИО1, управляющим транспортным средством с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил ДД РФ, не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на опьянение при отсутствии уголовного наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1, виновность в совершении правонарушения подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточным основаниям полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, служит поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1 и 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует основание для направления на медицинское освидетельствование в виде наличия вышеуказанных достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании ст.27.12 КоАП РФ с учетом положений частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей их законность.

Согласно акту медицинского освидетельствования на опьянение от 25.06.2020 г. № 5 ФИО1 выражен отказ от освидетельствования (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы жалобы о том, что наличие болезни ФИО1 помешало сдать биологическую пробу, поэтому он отказался от освидетельствования, необоснованные, так как не представлено медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбору биологических проб.

Доводы жалобы о причине отказа от медицинского освидетельствования из-за того, что вез сына в травматологический пункт на прием к врачу, наличии на иждивении ФИО1 сына, жены - инвалида 3 группы, не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Учитывая, что из дела об административном правонарушении не следует нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, он подлежит ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и толкованием мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, применены правильно нормы материального права, соблюдены порядок и срок давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, минимальное возможное из предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому учет в качестве обстоятельства, смягчающих ответственность, иждивение жены, сына, не повлечет его снижения. Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 7.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а его жалоба - без удовлетворения.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 7.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева