Судья Мурадян Р.П. Дело № 22-115/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Жеребцовой Д.Г.,

с участием:

прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Викс Ю.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый 09 октября 2015 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,-

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 октября 2015 года о окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 21 сентября по 23 ноября 2016 года.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Викс Ю.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поливанова С.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осужден: за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным 15 апреля, 17 апреля, 03 мая, 10 мая 2016 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом не учтено его тяжелое жизненное положение, поскольку брат осужденного находится в тяжелом состоянии в больнице. Данное обстоятельство повлекло злоупотребление осужденным алкоголем. Вину осужденный признает, от ответственности уйти не пытается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Гридасова А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор оставить без изменений как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158. ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в полной мере исследованы данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты>

Участковым инспектором полиции по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что неоднократно просил ФИО1 прекратить совершать кражи из принадлежащего ему дома.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При таком положении назначенное ФИО1 наказание судебной коллегией признается справедливым, оснований к смягчению наказания не усматривается.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: