Дело № 1-47/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000210-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «19» мая 2020 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично, 

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1  Мухтар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего оператором ОАО «Ритек», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1  Мухтар оглы, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:59 часов, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 211540» г.р.з. № регион регистрации, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с чем, сотрудником ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в ходе которого у последнего было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1.692 мг/л. при допустимой норме 0.160 мг/л.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Голованов С.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное ходатайство, указал, что ФИО1, обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дознание по делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, возражений против проведения судебного заседания в особом порядке, от участников процесса не поступило, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 6); протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7); протокол о задержании т/с (том.1 л.д.11); копия приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74-75); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д.9); протокол выемки CD – диска с видеозаписью камеры видеорегистратора у свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 40-41); вещественное доказательство CD – диск (том.1 л.д. 47); протокол осмотра вещественного доказательства (диска с записью) (том.1 л.д. 42-46); протокол выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 60-61); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 62-64); показания свидетеля ФИО2 (том 1, л.д. 35-36); показания свидетеля ФИО3 (том 1, л.д. 37-38); показания свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 31-32); показания свидетеля ФИО5 (том 1, л.д. 33-34); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и давая им оценку, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяют считать вину подсудимого доказанной, а потому, действия ФИО1 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:59 часов, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 211540» г.р.з. № регион регистрации, с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя из полости рта, поведением не соответствующим обстановке и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с чем, сотрудником ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в ходе которого у последнего было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1.692 мг/л. при допустимой норме 0.160 мг/л. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. 

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости, однако, впоследствии в содеянном признался, раскаялся, в связи с чем, считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное и дополнительное наказания ФИО1 полностью отбыты, в связи с чем, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211540» с г/н № оставить по принадлежности ФИО1; CD – диск с записью видеорегистратора следует оставить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1  Мухтар оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1  Мухтару оглы до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 211540» с г/н №, находящийся у владельца, считать переданным по принадлежности ФИО1; CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Л.П.Кучерова