Дело № 1-416/24

УИД 42RS0016-01-2024-002771-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2024года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Щербининой А.А., 

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам л/свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам л/свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Яйского районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 16 дней; 

2). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом 

<

адрес> ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы в ИК строгого режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам л/свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

решением Мариинского городского суда КО от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

13.09.2024г. около 22-00 час. ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, попросил на время у ФИО5 №1 принадлежащий ей сотовый телефон «XiaomiMi 11Lite», заведомо решив забрать его и обратить в свою пользу и не имея намерения возвращать владельцу, тем самым обманув ФИО4 относительно своих истинных намерений не исполнять свои обязательства по возврату имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон «XiaomiMi 11Lite», стоимостью 15000 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что 13.09.2024г., находясь дома по 

<

адрес>, под предлогом попользоваться взял у своей матери ФИО5 №1 сотовый телефон, но возвращать его не собирался, т.к. сразу предполагал его продать, поскольку нуждался в деньгах, т.е., сразу обманул ее относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием матери. Когда ФИО5 №1 передала ему свой телефон, под предлогом уехал из дома в город, где на следующий день сдал телефон в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Распоряжаться телефоном в своих интересах ФИО5 №1 ему не разрешала. Затем рассказал матери о том, что сдал телефон в комиссионный магазин, откуда она его выкупила за свои денежные средства. Ущерб, причиненный преступлением он возместил. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что ее сын ФИО1 проживает вместе с ней в доме по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее сотовый телефон, чтобы перевести кому-то деньги, поскольку она сыну доверяла, передала ему свой сотовый телефон «XiaomiMi 11Lite». Сын сказал, что ему нужно сделать это в городе и уехал из дома. Однако, по истечении времени домой не вернулся, телефон не вернул, на ее звонки отвечать перестал, поэтому она поняла, что телефон он похитил и обратилась с заявлением в полицию. Данный телефон, с учетом износа, оценивает в 15000 руб. Позже она выкупила сотовый телефон в комиссионном магазине за 9500 руб., поскольку нашла у сына квитанцию о залоге. Указанную сумму сын ей возместил. Ущерб, причиненный преступлением, не являлся для нее значительным, поскольку общий доход ее семьи на момент совершения преступления составлял более 50000 руб. ФИО1 принес ей свои извинения, устроился на работу, она его простила и не желает ему строгого наказания (л.д. 17-19, 69-70).

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он, в присутствии понятых, защитника, следственной группе указывал об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего потерпевшей сотового телефона: находясь в доме по 

<

адрес>, путем обмана завладел принадлежащим ФИО5 №1 сотовым телефоном, который в этот же день продал в ломбарде по 

<

адрес> за 6000 руб., которые потратил на свои нужды (л.д. 38-42).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра был жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, где со слов ФИО5 №1, находясь в зале, она передала ФИО1 во временное пользование свой сотовый телефон 13.09.2024г. (л.д. 10-13).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 был изъят корешок квитанции из комиссионного магазина на имя ФИО1 (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО5 №1 корешок квитанции, в котором указано, что работником 

<

данные изъяты>.» по 

<

адрес> у ФИО1 закуплен смартфон «XiaomiMi 11Lite» (л.д. 49-52).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята копия договора комиссии № АА023334 от 14.09.2024г. и копия товарного чека № от 23.09.2024г. (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра с фототаблицей (л.д. 64-67), согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1: копия договора комиссии № в котором указано что работником комиссионного магазина по 

<

адрес> Свидетель №1 у ФИО1 закуплен смартфон «XiaomiMi 11Lite» 6/128 Gb; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование реализованного товара: смартфон «XiaomiMi 11Lite», стоимость- 9500 руб.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 был изъят сотовый телефон марки «XiaomiMi 11Lite» (л.д. 72-74).

Протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «XiaomiMi 11Lite», который имеет IMEI: № и №, корпус телефона повреждений не имеет (л.д.76-80).

Протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО5 №1 корешок квитанции, в котором указано, что работником 

<

данные изъяты>.» по 

<

адрес> у ФИО1 закуплен смартфон «XiaomiMi 11Lite» 

Протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которому была осмотрена справка ООО «Филком», полученная по запросу, из которой следует, что стоимость сотового телефона «XiaomiMi 11Lite» на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. (л.д. 85,93-95).

В соответствии с постановлениями органа следствия корешок квитанции и сотовый телефон, изъятые у потерпевшей ФИО5 №1, договор комиссии и товарный чек, изъятые у свидетеля Свидетель №1, справка о стоимости ООО «Филком» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, телефон возвращен потерпевшей по расписке (л.д. 26, 53, 62-63, 68, 81, 96).

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, показаниями потерпевшей. Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого и таких обстоятельств судом не установлено.

Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых и защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления при проверке показаний на месте, обстоятельствам, указанным в протоколах не поступило и в указанных выше протоколах не отражено. Протокол проверки показаний на месте был составлен в ходе производства следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО1 последовательно указывал на характер и последовательность своих действий, мотивы при совершении преступления. 

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах следственных действий.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам ФИО1, не заявляли.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, полагает необходимым его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, хищения имущества ФИО5 №1 путем обмана, поскольку исследованными судом доказательствами предъявленное подсудимому обвинение не подтвердилось, поскольку из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что общий доход ее семьи на момент совершения преступления составлял более 50 тыс. руб., причиненный указанным преступлением ущерб значительным для нее не является, ранее заявляла о значительности ущерба, не понимая сути данного квалифицирующего признака. Кроме того, похищен телефон был подсудимым путем обмана, поэтому дополнительно нет оснований его действия квалифицировать также и как хищение путем злоупотребления доверием. 

Суд с данной позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах, показаниях самой потерпевшей ФИО5 №1 В силу 246 ч. 8 УПК РФ обвинение в ходе судебного разбирательства формулирует именно сторона государственного обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом установлено, что ФИО1, телефон у потерпевшей попросил заведомо для себя не намереваясь возвращать его, до получения имущества решив обратить его в свою пользу, поскольку испытывал нужду в деньгах. При этом, попросил телефон у потерпевшей он на время, обещая вернуть, обманув ее относительно своих истинных намерений, после чего уехал из дома и уже на следующий день продал телефон в комиссионный магазин, т.е. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана. Судом достоверно установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у подсудимого до получения имущества потерпевшей, о чем подсудимый последовательно указывал в судебном заседании и о чем свидетельствуют его фактические действия: на следующий день телефон он продал в ломбард, не намереваясь его выкупать и не собираясь возвращать потерпевшей.

При этом, действовал ФИО1 умышленно, оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не имел, участия в приобретении телефона не принимал.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом в отношении подсудимого не установлено. 

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому при назначении подсудимому наказания, руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления, совокупности сведений, характеризующих подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление его возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных судом обязанностей, необходимых для осуществления контроля за его исправлением и которое в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения новых преступлений, поскольку будет соответствовать целям, для которых оно назначается, поскольку для исправления подсудимого не требуется его изоляции от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается в силу чрезмерной мягкости. Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку имеются основания для условного осуждения. 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, а также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Меру пресечения подсудимому следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 98 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3п.п. 3,5, ст.ст. 82, 84 УПК РФ вещественные доказательства: документы следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон считать возвращенным законному владельцу (потерпевшей).

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 постановить условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства: телефон считать возвращенным потерпевшей; документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина

Копия верна

Судья: Л.В. Рыкалина