Судья Колоскова К.Н. Дело №22к-10485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2025 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2,

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО2, оставлена без удовлетворения,

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК МВД России «Щелковское», осуществляющих проверку сообщения о преступлении, выраженное в ненадлежащем проведении проверки, так как фактически проверка не проводится.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление о признании бездействия начальника ОЭБ и ПК МВД России «Щелковское» ФИО3, поскольку в течение длительного времени не проводится проверка по сообщению о преступлении.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, заявила об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из представленных материалов и отражено в постановлении суда, заявитель ФИО2 в своей жалобе указывает на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК МВД России «Щелковское», которыми после отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> в течение длительного времени не проводится проверка по её сообщению о преступлении.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

Проверяя жалобу заявителя ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании, проведенном с участием заявителя ФИО2 были исследованы представленные в суд материалы, свидетельствующие о рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении, проведении дополнительной проверки после отмены от 

<

данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам которой 

<

данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем 

<

данные изъяты> заявителю направлено уведомление с разъяснением права на его обжалование.

Анализируя доводы заявителя ФИО2, сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК МВД России «Щелковское», а несогласие заявителя с отказом в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неполноте проведенной проверки и нарушениях установленного порядка при рассмотрении заявления о преступлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по изложенным заявителем ФИО2 в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.