Дело № 1-1-427 64RS0004-01-2018-003116-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09.11.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Корсакова А.С., 

подсудимого ФИО2, его защитника Рощина Д.В.,

потерпевшего Г В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, …, получившего копию обвинительного заключения 30.08.2018 года, содержащегося под стражей с 08.05.2018 года, судимого 

31 января 2011 года Балаковским районным судом Саратовской области (измененного Саратовским областным судом от 29.03.2011 года) по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 апреля 2013 года по отбытия наказания; 17 октября 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 20 июля 2017 года по отбытию основного наказания и 20 июля 2018 года по отбытию дополнительного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, …, получившего копию обвинительного заключения 30.08.2018 года, не содержащегося под стражей, судимого 17 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 15.08.2017 года, не отбытое наказание заменено на лишения свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 04 октября 2017 года по отбытию наказания; 04 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 18 июня 2018 года, не отбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца 4 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, 09 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 04 декабря 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2018 года принудительные работы по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, от 09 июля 2018 года, заменены лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2018 года в вечернее время, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у кафе-бистро «Восточный экспресс», расположенного по адресу: 

<

...>, вместе со своим знакомым ФИО1, где увидел идущего мимо ранее не знакомого Г В.В. Увидев последнего, у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества у Г В.В., с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО2 на открытое хищение чужого имущества группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

04 апреля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, реализуя единый преступный умысел, ФИО2 действуя согласованно с ФИО1, вдвоем догнали Г В.В., проходящего между домами 123 и 125 по улице Ленина города Балаково Саратовской области, где ФИО2 умышленно нанес один удар ногой по левой ноге Г В.В. и толкнул его рукой в корпус тела, в результате чего последний испытал физическую боль и потеряв равновесие, упал на землю. ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, подавляя физическую волю потерпевшего к сопротивлению, коленом своей ноги прижал Г В.В. к земле, ограничивая тем самым свободу его передвижения.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2 из карманов одежды Г В.В. открыто похитил имущество последнего, а именно, блокнот, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон «ZTE Blade A5 Pro», стоимостью 500 рублей, с установленными в нем 2-мя сим-картами операторов связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности и картой памяти «micro SD Kingston», стоимостью 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 900 рублей.

В это же время ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, пользуясь тем, что ФИО2 удерживает Г В.В., осознавая, что действуют открыто и очевидно для Г В.В., похитил с плеча последнего тряпичную сумку стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней бумагами формата А4 и полимерным файлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После этого, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Г В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что вечером 04.04.2018 года они были втроем, когда он догнал потерпевшего, толкнул его, ударив по ноге. Потерпевший упал. Затем отобрали у него телефон и продали. Предварительный сговор не признает, так как не предлагал ФИО3 совершить грабеж. Сумку у потерпевшего не видел. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (том 1 л.д. 201-203) следует, что 04.04.2018 года вечером у него возник умысел похитить у Г В.В. какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем его продать и купить спиртное на вырученные деньги. Он предложил ФИО1 побить Г В.В. и забрать у него сигареты и что-нибудь ценное, чтобы продать и на данные деньги выпить, на что ФИО1 согласился, кивнув головой в сторону Г В.В. и последовал за ним. Завернув за угол, между домами 123 и 125 по ул. Ленина г. Балаково, он подбежал к Г В.В., ударив его своей ногой по ногам и затем его толкнув. Г В.В. потерял равновесие и упал на спину, при этом сразу прикрыл лицо руками, ожидая дальнейших ударов. Он сел на ноги Г В.В., ближе к паху и прижав тем самым его к земле, не давая подняться. Затем стал проверять карманы одежды Г В.В. на наличие чего-нибудь ценного. В это время к нему присоединился ФИО1, который стал также проверять карманы одежды Г В.В. В результате чего он открыто похитил у Г В.В. сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета и какой-то блокнот. В это время ФИО1 сорвал с плеча Г В.В. тряпичную сумку. Позже в присутствии ФИО4, он посмотрел блокнот, в котором лежали какие-то бумажки. Так как блокнот ему не был нужен, он выбросил блокнот в районе данного дома. В телефоне марки «ZTE» находились две сим-карты операторов связи «МТС» и «Мегафон», а также флеш-карта «micro SD Kingston» на 32Gb, которые он вытащил и выбросил. ФИО1 сказал, что знает кому можно продать похищенный ими сотовый телефон. Они с ним пошли к знакомому ФИО1 по имени В, которому ФИО5 продал телефон за 150 рублей. Данные деньги они потратили вдвоем на приобретение спиртного, которое потом совместно распили. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что видел, как ФИО6 пошел за потерпевшим, а затем увидел, что ФИО6 сидит на потерпевшем. Он увидел у потерпевшего тряпичную сумку, которую взял. Они вернулись назад, где он увидел у ФИО6 сотовый телефон. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 2 л.д. 1-4) следует, что 04 апреля 2018 года вечером, когда потерпевший Г В.В. скрылся за угол, ФИО2 махнул головой в его сторону, ничего при этом не говоря и последовал за ним. Он понял, что ФИО2 хочет избить Г В.В., так как в пути следования за последним, ФИО2 сказал, что Г В.В. надоел ему со своими хождениями мимо них. Он пошел следом за ними и скрывшись за угол, домов 123 и 125 по улице Ленина, он увидел, как ФИО2 подбежал к Г В.В. со спины и нанес удар своей ногой в ногу Г В.В., при этом толкнув его в спину рукой, отчего Г В.В. потерял равновесие и упал на землю. Лежа на спине Г В.В. закрыл лицо руками, ожидая дальнейшего избиения. ФИО2 сел на Г В.В., прижав ноги последнего своими ногами, не давая Г В.В. подняться и начал проверять карманы одежды Г В.В. Он также подбежал к Г В.В. и начал проверять карманы одежды последнего, однако ФИО2 сказал, что в карманах ничего нет, тогда он решил похитить тряпичную сумку, которая висела на плече Г В.В. Он сорвал указанную сумку с плеча Г В.В. и побежал в сторону дома 115 по улице Ленина г. Балаково, следом за ним прибежал ФИО2, который затем показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «ZTE». Похищенный у Г В.В. сотовый телефон они продали Т В. за 150 рублей.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г В.В. показал, что 04 апреля 2018 года вечером он приобрел в магазине пиво и возвращался домой. В это время на него напали двое парней. Он почувствовал удар по ногам, отчего испытал физическую боль и упал на землю. После чего один держал его, придавив к земле, а второй проверял карманы. Похитили из кармана его куртки блокнот, а из другого кармана сотовый телефон с картой памяти. Также забрали у него сумку и убежали. Просит строго не наказывать. От ФИО6 он получил в ходе следствия в счет возмещения ущерба 400 рублей.

Свидетель К Р.А. показал, что подсудимый ФИО6 Д его брат. 04.04.2018 года к ним подходил потерпевший Г, который спросил сигарету. Г ушел, а ФИО6 и ФИО5 вскоре пошли за ним. Он за с ними не ходил. Когда вернулись, то ФИО6 и ФИО5, показали телефон. Откуда его взяли, те не поясняли. Больше у них в руках ничего не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К Р.А. (том 1 л.д. 144-145) следует, что 04 апреля 2018 года в вечернее время он видел, как его брат ФИО2 махнув головой ФИО1 со словами «пойдем дадим ему по морде и заберем сигареты и что-нибудь ценное, чтобы продать и выпить», после чего направился за угол дома, куда зашел Г В.В. ФИО1 ответил: «пошли» и проследовал следом за братом. Он понял, что ФИО2 и ФИО1 пошли за Г В.В., поэтому он за ними не пошел, и решил пойти домой. Еще немного постояв, он направился в сторону своего дома, подходя к дому 115 он увидел, как со стороны дворов идут ФИО2 и ФИО1 В руках у последнего находилась тряпичная сумка серого цвета. Откуда у ФИО1 появилась данная сумка, он сказать не может, они об этом ничего не говорили. Однако такую сумку он видел на плече у Г В.В., но он не стал задавать лишних вопросов. В его присутствии, ФИО1 открыл сумку и стал проверять ее содержимое, в сумке был файл и несколько листов бумаги формата А4, больше там ничего ценного не оказалось. Данную сумку ФИО1 выбросил в сторону на снег, сказав, что сумка ему не нужна. Со слов ФИО2 и ФИО1 они вдвоем похитили сумку у Г В.В., при этом избили его. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т В.М. (том 1 л.д. 95-96) следует, что 04 апреля 2018 года в вечернее время ФИО1 достал из кармана сотовый телефон торговой марки «ZTE » в корпусе черного цвета и предложил ему купить данный телефон за 300 рублей. При этом сказал, что телефон принадлежит ФИО2, который также был с ФИО1 и подтвердил, что телефон его. ФИО1 сказал, что им хочется выпить, а денег на приобретение спиртного нет, поэтому они и хотят продать данный телефон. Он согласился приобрести данный телефон за 150 рублей, на что ФИО1 согласился и он передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 рублей. После чего ФИО1 ушел. Примерно через 2-3 часа после ухода ФИО1 и ФИО2 он решил продать купленный у ФИО1 телефон «ZTE», так как ему телефон был не нужен. Он позвонил своему знакомому К В. и предложил последнему купить сотовый телефон «ZTE» за 600 рублей. Однако К В. пояснил, что денег нет и предложил ему обменять телефон «ZTE» на старенький сотовый телефон «NOKIA Lumia» и адаптер от планшета «SAMSUNG». Он согласился на данный обмен и они с К В. договорились встретиться на следующий день 05 апреля 2018 года и произвести обмен. 05 апреля 2018 года в обеденное время к нему домой пришел К В. и принес с собой обещанные сотовый телефон «NOKIA Lumia» в корпусе черного цвета и адаптер от планшета «SAMSUNG» и они обменялись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К В.А. (том 1 л.д. 93-94) следует, что 04 апреля 2018 года в вечернее время ему позвонил ранее знакомый Т В., и предложил ему обменяться сотовыми телефонами. 05 апреля 2018 года примерно в обеденное время они обменялись сотовыми телефонами, а 08 мая 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, обмененный им у Т В. оказался краденным. О том, что данный телефон краденый, он не знал. После чего сотовый телефон «ZTE Blade A5 Pro» в корпусе черного цвета был у него изъят в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. 

Согласно заявлению Г В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 апреля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часа 30 минут в районе дома 123 по улице Ленина города Балаково Саратовской области, с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года, был осмотрен участок местности в районе дома 123 по улице Ленина города Балаково Саратовской области, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу выемки от 08 мая 2018 года, у потерпевшего Г В.В. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «ZTE» модель «BLADE A5 PRO» (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу личного досмотра от 08 мая 2018 года, у свидетеля К В.А. был изъят сотовый телефон торговой марки «ZTE» модель «BLADE A5 PRO» (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №026-005-03-00223, стоимость телефона торговой марки «ZTE» модель «BLADE A5 PRO» составила 500 рублей (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно справке АНО «СОЭКС – Волга», стоимость флеш – карты micro SD Kingston, 32Gb, составляет 400 рублей (т. 1 л.д. 122).

Согласно справке АНО «СОЭКС – Волга», блокнот в кожаной обложке коричневого цвета с металлическими уголками, материальной ценности не представляет; стоимость тряпичной сумка серого цвета составила 700 рублей (т. 1 л.д. 147).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 417 от 30 мая 2018 года, подэкспертный ФИО2 обнаруживает в настоящее время …., а также обнаруживал на момент совершения преступления. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими и был способен на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 85-87). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 566 от 18 июля 2018 года, подэкспертный ФИО1 в настоящее время обнаруживает …, а также обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, на момент совершения преступления ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также может в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-137).

Данные заключения в своей полноте и объективности, не вызывают у суда сомнений, поскольку они обоснованные и мотивированные, даны после непосредственного изучения личности подсудимых, документов и материалов уголовного дела. 

На основании указанных заключений и с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимых, суд признаёт их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив изложенные показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предварительный сговор на грабеж заключается в том, что подсудимые заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшего.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, заключается в том, что ФИО6 по предварительному сговору с ФИО5, с целью достижения своей преступной цели, умышленно нанес один удар ногой по левой ноге Г В.В. и толкнул его рукой.

Показания потерпевшего Г В.В. полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля К Р.А., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их согласованные действия по изъятию чужого имущества после того, как ФИО2 ударил потерпевшего по ноге и повалил того на землю. 

Доводы в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 о том, что между ними не было предварительного сговора на грабеж, опровергаются их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, полностью согласующимся с другими доказательствами обвинения, а поэтому к их показаниям в судебном заседании, суд относится критически, как к избранному ими способу защиты и желанию избежать уголовной ответственности за совершение вменяемого органом предварительного расследования преступления. 

Все документы составлены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, состояние здоровья.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние их здоровья, наличие положительных характеристик, наличие заболеваний и инвалидности у близких родственников. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и невозможным применение к ним положений статей 64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, действия ФИО1, совершившего тяжкое преступление, образуют особо опасный рецидив преступлений. 

В действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

После вынесения судом 09 июля 2018 года приговора, было установлено, что осужденный ФИО2 виновен еще и в преступлении, предусмотренном пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, а поэтому суд назначает наказание ФИО2 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд не применяет к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду наличия у них смягчающих обстоятельств.

На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а ФИО1 оставляет прежней - в виде заключения под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства, а также общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд считает, что применение к ним положений части 6 статьи 15 УК РФ, не будет способствовать целям исправления, а поэтому указанную выше норму закона не применяет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09.11.2018 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 08.05.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, от 09 июля 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09.11.2018 года.

В окончательное наказание засчитать ФИО2 наказание, отбытое по первому приговору суда от 09 июля 2018 года в виде принудительных работ с 08.08.2018 года по 25.10.2018 года, то есть 2 месяца 17 дней, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с 09.11.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон торговой марки «ZTE» модель «BLADE A5 PRO»; коробку от сотового телефона торговой марки «ZTE» модель «BLADE A5 PRO», - возвратить потерпевшему Г В.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балахонов