Судья Калинина О.В. 

Дело № 10-2-2/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Соболево Камчатского края 

25 марта 2021 года 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи 

Валеева М.Р., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием прокурора Соболевскогорайона 

Бондаренко О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 2 декабря 2020 года, которым постановлено: 

требование реабилитированного К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в пользу К. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 187800 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 11400 рублей отказать. 

Выслушав мнение прокурора Бондаренко О.С., полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 12 декабря 2018 года К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За К. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ. Апелляционным постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

К. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации понесенные расходы по оплате защитнику юридических услуг при производстве дознания и рассмотрении дела в суде в размере 85000 рублей, по реализации права на реабилитацию в размере 35000 рублей. Помимо этого просил взыскать транспортные расходы на общую сумму 70200 рублей, которые состоят из транспортных расходов по проезду к месту производства дознания, к месту рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на проживание в гостинице в размере 9000 рублей. Всего просил взыскать 199200 рублей. 

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и материального права; неправильно определены и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом необоснованно взыскан имущественный вред с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, тогда как такой вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ. Просит постановление изменить, при принятии решения применить принцип справедливости и уменьшить сумму взыскания соразмерно тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания реальной правовой помощи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе рассмотрения заявления мировым судьей установлено, что К. приговором мирового судьи от 12 декабря 2018 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию. На основании апелляционного постановления Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

Установив факт незаконного уголовного преследования К., мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов дознания и причиненным реабилитированному К. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обращение К. в суд с требованием о реабилитации вызвано причинением ему имущественного ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Алатырцева Е.Р. (Чугунова) осуществляла защиту интересов К. с 12 июля 2018 года в ходе производства дознания, и при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях. Согласно соглашению от 12 июля 2018 года вознаграждение адвоката составило 85000 рублей. 

17 декабря 2019 года между К. и адвокатом Алатырцевой Е.Р. заключено соглашение на оказание правовой помощи, связанной с реализацией права на реабилитацию. Сумма вознаграждения составила 35000 рублей. 

Кроме того, К. в связи с участием в следственных действиях 3 и 25 октября 2018 года, а также участием в судебных заседаниях 20 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года, 5 февраля 2019 года понес расходы на оплату проезда к месту расследования и рассмотрения дела, а также на оплату проживания в гостинице в общей сумме 67800 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на оплату труда адвоката, в размере 120000 рублей (85000 руб. – сумма гонорара адвоката за оказание помощи в ходе уголовного преследования, 35000 руб. – оплата юридической помощи в связи с реализацией права на реабилитацию), на транспортные расходы, понесенные заявителем в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде, а также расходы на проживание в гостинице в общей сумме 67800 рублей (27700 руб. – в ходе дознания, 40100 руб. – при рассмотрении дела в суде), поскольку несение указанных расходов К. подтверждается приходными кассовыми ордерами, авиабилетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, квитанциями за проезд в автобусе и проживание в гостинице. 

Мировым судьей тщательно исследовались вопросы обоснованности сумм взысканий с Министерства финансов Российской Федерации. Выводы мирового судьи относительно размеров взысканий в пользу К. в счет возмещения расходов на юридические услуги, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, подробно мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения суммы возмещения имущественного вреда не имеется, поскольку несение заявителем указанных расходов подтверждено материалами дела. 

С учетом сложности уголовного дела, объема выполненной адвокатом Алатырцевой Е.Р. работы, длительности расследования и рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные К. расходы в размере 120000 рублей, связанные с выплатой защитнику вознаграждения за оказанные юридические услуги, являются реальными и соразмерными, понесены заявителем в связи с незаконным уголовным преследованием.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, установив, что требование о взыскании расходов в размере 3000 рублей, связанных с проживанием адвоката Алатырцевой Е.Р. в гостинице в период с 12 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года при рассмотрении иска К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а также то обстоятельство, что требование о взыскании транспортных расходов на сумму 8400 рублей, затраченных на оплату проезда из пос. Николаевка в пос. Озерновский 20 октября 2019 года, документально не подтверждено, мировой судья обоснованно отказал К. в удовлетворении заявления в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей при принятии решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, вынесенным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно взыскал сумму имущественного вреда в порядке ст. 133 УПК РФ в пользу заявителя К. с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку обязанность по выплате указанного вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Однако, указание в резолютивной части постановления о возмещении вреда «в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю», подлежит исключению, поскольку данный орган является представителем Министерства финансов Российской Федерации в суде и не может в данном случае нести финансовую ответственность. 

Между тем, изменение постановления в указанной части не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 2 декабря 2020 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному К. изменить. 

Второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. 187800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.»

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Верно 

Судья М.Р. Валеев