дело № 2-4515/2017

изготовлено 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 188500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4970 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 05 августа 2017 г. ФИО1 управляя принадлежащим истцу автомобилем BMW Х4, гос. рег. знак № двигаясь по просп. Авиаторов в районе дома № 131А, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, которая по размерам превышала установленные ГОСТом требования, в результате чего автомобиль получил повреждения правых колес в сборе. На момент ДТП знаки, предупреждающие об аварийном участке дороги, отсутствовали. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 05.09.2017 г. № 02/09/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188500 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный поток», в качестве третьего лица - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, просила определить размер ущерба на основании представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза».

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В случае удовлетворения иска просил определить размер ущерба на основании экспертного заключения, выполненного АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», снизить размер судебных расходов.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Северный поток», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по иску не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х4, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) 05 августа 2017 в 21:13 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW Х4, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения колес с правой стороны.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017 (л.д. 44), сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 05.08.2017 (л.д. 74), схеме места ДТП (л.д. 73), составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии автодороги в районе дома № 131А по просп. Авиаторов г. Ярославля, имелась выбоина длиной 170 см, шириной 210 см, глубиной 14 см, на которую, по словам водителя, произошел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Из справки о ДТП и фотографий места происшествия (л.д. 68-70) видно, что наезд на яму произошел в темное время суток, выбоина была залита водой; указанные обстоятельства препятствовали водителю своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по проспекту Авиаторов в районе дома № 131А мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда мэрией г. Ярославля не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Условия муниципального контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП в суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» (эксперт-техник ФИО4) от 05.09.2017 г. № 02/09/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 221000 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, а с учетом их износа – 188500 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.08.2017 г № 02/09/17 экспертом-техником ФИО4 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный передний правый – задиры сколы; шина передняя правая – разрыв; диск колесный задний правый – задиры сколы; шина задняя правая – разрыв. В акте осмотра отмечено, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Экспертное заключение АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 140/9/030-Я-2017, представленное стороной ответчика, не опровергает правильность выводов заключения ООО «Независимая экспертиза» относительно возможности повреждения шин и дисков автомобиля при указанных истцом обстоятельствах. Выводы специалистов о характере и повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, специалисты АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» рассчитали рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 176266 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, а с учетом износа в сумме 148377,42 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 140/9/030-Я-2017 следует, что рыночная стоимость переднего диска с каталожным № составляет 61387 руб., рыночная стоимость переднего диска с каталожным номером 36116864263 составляет 75885 руб., стоимость шины Michelin Pilot super sport 245/40 R20 составляет 19137 рублей. 

Стоимость дисков определена на основании существующих предложений интернет-магазинов в г. Ярославле, которые приложены к экспертному заключению. Наличие возможности приобретения дисков по меньшей цене, является основанием для снижения заявленного размера ущерба. 

Выводы специалистов о возможность приобретения шин по цене 19137 рублей за штуку соответствующими доказательствами не подтверждены, поэтому суд оснований для снижения расходов на приобретение шин не усматривает.

При этом величина износа подлежащих замене деталей специалистами ООО «Независимая экспертиза» и АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» определена одинаково 10% на диски, 37% на шины.

В данном случае, исходя из калькуляции ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 21-22), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей следует определить в сумме 153395,22 рублей, включая стоимость переднего диска 55248,30 руб. (90% от 61387 руб.), стоимость передней шины 12833,10 (63% от 20370 руб.), стоимость заднего диска 68296,50 руб. (90% от 75885 руб.), стоимость передней шины 12833,10 (63% от 20370 руб.), стоимость мелких деталей (2%) в сумме 2984,22 руб., стоимость работ по замене шин и дисков в сумме 1200 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 153395,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4970 руб. (л.д. 5), за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 45). Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (81,4%) возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4268 руб., по составлению экспертного заключения 4070 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально (л.д. 46). С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 5698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153395,22 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 4070 руб., по оплате услуг представителя 5698 руб., по оплате государственной пошлины 4268 руб., а всего 167431 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов