Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 617 руб. 83 коп. - по кредитному договору № от 15.04.2015 и 147 054 руб. 48 коп. – по кредитному договору № от 27.09.2012. 

В обоснование иска указало, что 15.04.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 933 000 руб. 00 коп., под 22,9 % годовых, сроком до 27.04.2020. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.09.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 200 617 руб. 83 коп., из которых: 808 794 руб. 36 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 375 980 руб. 19 коп. – задолженность по плановым процентам; 9 643 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг, 6 200 руб. 00 коп. – неустойка. 27.09.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № по которому лимит кредитования составил 331 000 руб. 00 коп. под 27,0 % годовых. Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, по состоянию на 21.11.2018 задолженность составила 147 054 руб. 48 коп., из которых: 93 255 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 53 798 руб. 69 коп. – задолженность по просроченным процентам. Банк просит взыскать указанные задолженности, а также взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 14 938 руб. 00 коп.

Указывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по видеоконференцсвязи исковые требовании признал в части задолженности по основному долгу. Суду пояснил, что проценты не подлежат взысканию, так как он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии осужден. До момента его ареста, он платил взносы регулярно, просрочек не допускал. Впоследствии родственники платили по мере своей возможности его кредитные обязательства, а затем перестали. Считает, что если бы он не был осужден, то добросовестно бы выплатил взятые на себя кредитные обязательства.

Представитель ответчика суду пояснил, что признает сумму основного долга. Указывает, что иные начисления не подлежат взысканию с ответчика, так как задолженность образовалась в виду сложных жизненных обстоятельства, а именно он не имел возможность продолжать выплачивать кредит, так как был вначале взят под стражу, а затем осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен кредитный договор № от 15.04.2015, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 933 000 руб. 00 коп., под 22,9 % годовых, сроком до 27.04.2020. Кредитный договор подписан сторонами. 

Согласно п. 6 кредитного договора и п. 4.1.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 26 231 руб. 00 коп., сумма первого платежа 7 024 руб. 34 коп., сумма последнего платежа 26 234 руб. 91 коп. Оплата производится 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа 27.04.2015.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ФИО1 начиная с июня 2016 года ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

П.п. 4.4.5, 4.4.5.1 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В материалах дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту № в срок до 25.10.2018. Уведомление направлено ответчику 18.09.2018. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Суду представлено соглашение № от 27.09.2012, заключенное между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 331 000 руб. 00 коп. под 27,0 % годовых на срок до 26.02.2018. Кредитное соглашение подписано сторонами.

Из заявления на предоставление кредитной карты следует, что ФИО1 обратился с офертой к ОАО «Банк Москвы» на получение кредитной карты с лимитом денежных средств в 98 000 руб. 00 коп.

В своем заявлении ФИО1 указал, что согласен с правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», ознакомлен и согласен с тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО «Банк Москвы», обязался их выполнять. 

ОАО «Банк Москвы» акцептовало оферту ФИО1, выдав ему кредитную карту с лимитом денежных средств в 98 000 руб. 00 коп.

Таким образом, 27.09.2012 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор путем акцептования указанного заявления на предоставление ФИО1 кредита.

02.10.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением об изменении кредитного лимита по карте до 142 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство - своевременно не вносил платежи по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 и его представителем суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. 

Доводы ответчика и его представителя о неправомерном начислении банком процентов по кредитам после взятия ФИО1 под стражу и вынесении приговора суд не находит состоятельными. Так как ответчик был осужден в следствии своих преступных действий и это не освобождает его от несения взятых на себя ранее кредитных обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от 15.04.2015 сумма задолженности по состоянию на 26.09.2018 составляет 1 200 617 руб. 83 коп., из которых: 808 794 руб. 36 коп. – просроченный основной долг; 375 980 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 9 643 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг, 6 200 руб. 00 коп. – неустойка. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 сумма задолженности по состоянию на 21.11.2018 составляет 147 054 руб. 48 коп., из которых: 93 255 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 53 798 руб. 69 коп. – задолженность по просроченным процентам. 

Ответчиком, либо его представителем сумма иска не оспорена, другого расчета суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14 938 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 по состоянию на 26.09.2018 в размере 1 200 617 руб. 83 коп., из которых: 808 794 руб. 36 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 375 980 руб. 19 коп. – задолженность по плановым процентам; 9 643 руб. 28 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 6 200 руб. 00 коп. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 по состоянию на 21.11.2018 в размере 147 054 руб. 48 коп., из которых: 93 255 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; 53 798 руб. 69 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 14 938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 15.02.2019.