Дело № 2а-1456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3, о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность у должника ФИО3 отсутствует, тогда как согласно постановлению данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на дату вынесения постановления составляла 

<

данные изъяты>. За период, прошедший с момента вынесения первого постановления о расчете задолженности до дня вынесения тем же приставом оспариваемого постановления, должник осуществил два платежа на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ее представителя с материалами исполнительного производства и получении оспариваемого постановления выяснилось, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств на ее расчетный счет в размере 

<

данные изъяты>, при этом в мемориальном ордере нет ни слова о том, что данные денежные средства были уплачены в счет оплаты алиментов, в том числе и в счет будущих платежей. Денежные средства были оплачены не ФИО3, а его матерью в счет оплаты стоимости ее доли в квартире по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть зачтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам, тем более «задним числом». Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, обязать ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду осуществить полный расчет задолженности ФИО3 по алиментам за весь период с момента ее обращения в суд о взыскании с него алиментов, с учетом всех документально подтвержденных платежей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить. Пояснили дополнительно, что 

<

данные изъяты> не были указаны в договоре купли-продажи доли взыскателя в квартире с целью избежать налогообложения при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Никаких доказательств того, что данные денежные средства были уплачены на содержание ребенка, должником не было представлено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, приведя в судебном заседании доводы, аналогичные указанным в письменных возражениях на административный иск. Настаивал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переведены им на основании устной договоренности с ФИО1 на счет взыскателя в счет будущих алиментов и погашения задолженности. Считал оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержит и ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО3) с предметом исполнения: взыскать алименты в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату вынесения постановления задолженность должника по алиментам составляла 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем наряду с частичным погашением задолженности по месту работы должника АО «ООО» на сумму 

<

данные изъяты> произведен зачет имеющейся задолженности согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии у должника задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслуживает внимания довод административного истца о том, что денежные средства, перечисленные по мемориальному ордеру, не могли быть зачтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам.

Доказательства того, что часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> перечислена ФИО3 по мемориальному ордеру на счет ФИО1 в счет будущих алиментов и погашения образовавшейся задолженности по алиментам, в материалах дела отсутствуют. Назначение платежа в мемориальном ордере не указано, при этом административным истцом данный довод заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела оспаривался. 

ФИО3 в судебном заседании не отрицалось, что на момент перечисления денежных средств он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и наличии задолженности, тем самым, он имел возможность своевременно подтвердить исполнение алиментных обязательств перед взыскателем.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, об отмене которого ставит вопрос административный истец, является немотивированным, вынесено без учета конкретных обстоятельств и влечет безусловное нарушение прав и законных интересов как взыскателя, так и несовершеннолетнего, на содержание которого взысканы алименты. 

Поскольку денежные средства, перечисленные по мемориальному ордеру, необоснованно зачтены судебным приставом-исполнителем в счет уплаты алиментов, оспариваемое постановление о расчете задолженности не может быть признано судом законным и подлежит отмене.

Учитывая, что ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорено и не отменено, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений путем перерасчета задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех документально подтвержденных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду ФИО2 произвести перерасчет задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех документально подтвержденных платежей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья: