Дело № 22-3166/2019

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щетникова С.П., 

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Шахвердиева Э.Ф.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.10.2008 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.10.2011) по ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 20.01.2009 года приговором этого же суда по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст.228.1 (по двум составам преступлений), ч. 3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст.228.1 (по двум составам преступлений), ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (сложением наказания по приговору от 01.10.2008) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 30.03.2009 приговором этого же суда (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.10.2011) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 (по 2 составам преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158 (по 2 составам преступлений) УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от 20.01.2009) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.08.2009 приговором этого же суда (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.10.2011) по ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от 30.03.2009) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30.05.2014 по отбытии наказания;

- 23.10.2018 приговором этого же суда по ч.2 ст.159 (по двум преступлениям), ч. 1 ст.159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания с 23.10.2018 и зачетом содержания под стражей с 03.11.2017 по 22.10.2018, 

осужден по:

- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлено ФИО2 освободить от указанного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования; 

- по ч. 2 ст.159 (два эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за хищения денежных средств ФИО8, ФИО9 путем обмана, с причинением им значительного ущерба, а также за покушение на хищение путем обмана денежных средств ФИО5

Преступления совершены соответственно в 08.02.2017, 19.09.2017 и 05.06.2017 г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. считает приговор незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Приводя показания осужденного ФИО2, и давая им свою оценку, пишет о недоказанности его вины. Считает, что суд рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписей разговоров ФИО5, ФИО9 и ФИО2 с о\у полиции. Суд не должен был признавать доказательствами вины ФИО2 показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия. По его мнению, отказ суда в ходатайстве защиты в части признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора ФИО5 с мужчиной, зафиксированный на диске, выданным последним в ходе следствия и исключении его из перечня доказательств является незаконным и не обоснованным. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 пишет, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Суд не исследовал и не опроверг его доводы о том, что он не мог совершить инкриминируемые ему преступления, при установленных судом обстоятельствах. По делу не установлен мотив преступления, не выяснены обстоятельства и конечные адресаты получения денег. Обращает внимание, что нет данных о том, что похищенные деньги были в его распоряжении или он имел возможность распорядиться ими. Суд не мотивировал значительность причиненного ущерба. По его мнению, суд обосновал приговор недопустимым доказательством – протоколами прослушивания аудиозаписей потерпевшими. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции все необходимые требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. и осужденного ФИО2 о непричастности последнего к мошенническим действиям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО5 являются несостоятельными. 

Данные доводы были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. 

В ходе судебного разбирательства судом полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства имеющие значение для правильного установления обстоятельств, при которых ФИО2 совершил противоправные действия, выразившиеся в хищении путем обмана денежных средств потерпевших. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном подтверждаются: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО5, из которых явствует, что ФИО2 по телефону обманув их, что является сотрудником администрации г. Чебоксары, обещал представить им работу, назначал встречу в здании администрации, при этом просил перечислить денежные средства на его телефон, обещая возвратить их при встрече; свидетелей ФИО7, протоколами изъятия, выемок телефонов, прослушивания аудио записей, протоколами осмотра предметов и документов, материалами ОРМ, другими доказательствами по делу. 

Суд правильно положил в обоснование приговора в отношении ФИО2 показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО5, поскольку ставить под сомнение их правдивость, у суда оснований не имелось. Причин для оговора ими ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел этого.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре суда и оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. 

Оснований для иной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы у суда не было оснований признавать недопустимым доказательством аудиозапись, представленную ФИО5, поскольку она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и прослушана в установленном законом порядке, ее содержание подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними, в частности показаниями самого ФИО5 подтвердившего ее содержание и обстоятельства при которых она была записана и передана следователю.

Рассматривая и разрешая по существу данное уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществил проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, а также всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе и показаний потерпевших, аудиозаписи разговора ФИО5 с неизвестным, протокола прослушивания аудиозаписей потерпевшими, на предмет их допустимости. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 при этом судом не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как они собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, объективно сочетаются и дополняют друг друга. 

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 с целью хищения денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО5 по телефону обманув их, что является сотрудником администрации г. Чебоксары и может представить им работу, при этом попросил перечислить денежные средства на номер его телефона, обещая возвратить их при встрече в здании администрации. Будучи обманутыми и введенными в заблуждение ФИО8 перечислил 7100 руб., ФИО9 13500 руб., которые были похищены ФИО2 Завладеть деньгами ФИО5 он не смог по независящим от него обстоятельствам. 

При описании преступных деяний и изложении доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к их совершению, судом в приговоре приведены его конкретные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших, указано как именно он вводил их в заблуждение путем обмана. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях и юридической квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизодам хищения у ФИО8, ФИО9 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО5 мотивированы в приговоре подробно, достаточно убедительно и являются правильными. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку мошенничества "с причинением значительного ущерба", при этом суд правильно учел, не только сумму причиненного ущерба, но и имущественное положение потерпевших ФИО8 и ФИО9, совокупный доход, значение похищенного для них и членов семьи. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о причинении в результате преступления значительного ущерба соответствующими закону, исследованным судом первой инстанции доказательствам и соглашается с ними. 

Вопреки утверждению в жалобе осужденного по делу установлен мотив преступления – корыстный. 

С утверждениями в жалобах о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров согласиться нельзя, так как оснований для удовлетворении ходатайства не имелось. Потерпевшие на следствии и в суде подтвердили, что голос на них принадлежит осужденному.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания ФИО2, доводы его адвоката о невиновности в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы закона.

Доводы о том, что не выяснены конечные адресаты получения денег, об отсутствии данных, что похищенные деньги были в распоряжении осужденного или он имел возможность распорядиться ими, не влияют на правильность выводов суда о его виновности. 

Что же касается других доводов апелляционных жалоб, сводящиеся в целом к невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в том числе и, что он в силу объективных причин не мог совершить преступления при установленных судом обстоятельствах, а также и других доводов, отраженных в апелляционных жалобах стороны защиты, то они были предметом обсуждения суда первой инстанции и нашли свое мотивированное отражение в приговоре суда. Выводы суда по этим доводам являются правильными, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения. 

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, которые были разрешены в установленном законом порядке. Вопреки утверждению жалоб, данных свидетельствующих об одностороннем или не полном проведение судебного следствия не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, перечень и содержание исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО2 и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, мотивированные выводы относительно правильности квалификации преступлений. Данное итоговое судебное решение каких-либо противоречащих выводов не содержит. Поэтому доводы жалоб об обратном являются не состоятельными. 

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии. Вывод экспертизы по данному вопросу у суда не вызвали сомнений, поскольку проведена она специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно – процессуальных норм. 

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных характеризующих его личность (ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие психического расстройства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Из справки ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по ЧР следует, что осужденный страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и тяжелым инфекционным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в связи с чем, наказание подлежит смягчению. 

Освобождение от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности обосновано и соответствует закону. 

Проверяя настоящее уголовное дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить 

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 хронических заболеваний, в том числе тяжелого инфекционного.

Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ за каждое преступление по эпизодам в отношении ФИО8 и ФИО9 до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Судья С.П. Щетников