КОПИЯ Дело № 2-2009/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОПАРТС» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных в ходе судебного заседания требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 336,01 рубля; сумму неустойки за нарушение положений ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150,57; расходы, связанные с арендой автотранспортного средства, в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму убытков в размере 35 500 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 23 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения диагностики автомобиля истицы на автосервисе, между истицей и ООО «ЕВРОПАРТС» был заключен договор купли-продажи запасных частей на автомобиль. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истицей были заказаны и оплачены: прокладка ГБЦ, уплотнитель распределителя, кольцо уплотнительное, комплект шатунов, комплект поршней. Стоимость товара составила 79771 рубль 47 копеек. Стоимость товара была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара был определен ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время товар доставлен не был, неоднократные обращения к ответчику о сообщении даты доставки товара результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истицей рассчитана сумма неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22336,01 руб.

При производстве ремонта автомобиля на другом сервисе, куда самостоятельно отогнала автомобиль истица, необходимость в комплекте шатунов, стоимостью 26882 рубля 10 копеек, у истицы отпала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств за комплект шатунов, однако получила отказ.

Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «МЦПП», поскольку не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия.

Требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26882 рубля 10 копеек поступили на расчетный счет истицы.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истицей рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150 рублей 57 копеек.

Также истица указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи запасных частей на автомобиль, связанным с существенными нарушениями сроков доставки товара, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 65000 рублей, что подтверждается копией договора аренды и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по вине ответчика истица не имела возможности пользоваться своим автомобилем и была вынуждена заключить договор аренды автотранспортного средства, истица полагает, что данные расходы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В сложившейся ситуации истица была вынуждена тратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права. Истица полагает, что ей были причинены физические и нравственные страдания. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истица оценивает в 30 000 рублей.

После самостоятельных обращений к продавцу с требованиями о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав истица заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «МЦПП» для урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 35 500 рублей. Истица считает, что данные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, в размере 35 500 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за защитой своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «МЦПП» для составления искового заявления, так как не имеет юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общей сумме 23 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного заседания истица уточнила заявленные требования в части периода, за который просит взыскать неустойку:

- за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- за нарушение положений ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица ФИО1 – в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОПАРТС» (по доверенности ФИО4) иск признал частично, не оспаривая факт нарушения сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа. Требования о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 65 000 руб. не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истице убытками, а также на то, что размер убытков не подтвержден надлежащим образом оформленными платежными документами. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОПАРТС» был заключен договор купли-продажи запасных частей на автомобиль. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заказаны и оплачены: прокладка ГБЦ, уплотнитель распределителя, кольцо уплотнительное, комплект шатунов, комплект поршней (л.д. 25). 

Стоимость товара составила 79771 рубль 47 копеек. 

Стоимость товара была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24). 

Срок доставки товара был определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Однако товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку необходимость в комплекте шатунов, стоимостью 26882 рубля 10 копеек, у ФИО1 отпала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за комплект шатунов (л.д. 27).

В возврате денежных средств было отказано (л.д. 28).

Истицей была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, полученная Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 26882 рубля 10 копеек поступили на расчетный счет истицы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства Мицубиси Лансер (л.д. 41-42).

Расходы составили 65000 рублей, что подтверждается копией договора аренды и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «МЦПП» для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 44-48), в связи с чем ею были понесены расходы в размере 35 500 руб. (л.д. 50, 51). 

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО "МЦПП" Договор об оказании юридических услуг, связанных с составлением и подачей искового заявления (л.д. 54-58).

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг, составили 23 500 рублей (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Норами действующего законодательства (ст. ст. 454, 457 ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки истицей произведен следующим образом: 

79771,47 руб.*0,5%*56 дней = 22 336,01 руб., 

где 79771,47 руб. - стоимость товара; 0,5% - размер процента, установленный законом; 56 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (оговоренный срок доставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки товара).

Судом данный расчет проверен и принимается. 

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 336,01 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки произведен истицей следующим образом:

26882,10 руб.*1%*8 дней = 2150,57 руб., 

где 26882,10 руб. - стоимость товара; 1% - размер процента, установленный законом; 7 дней - количество дней просрочки выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получение заявления о возврате денежных средств + 8 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет судом проверен и принят. 

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение положений ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150,57 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая цену товара, период просрочки, отсутствие явных негативных последствий, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара и нарушение срока возврата денежных средств до 15 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 8 486,57 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой автотранспортного средства, в размере 65 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истицей расходами в виде арендной платы за транспортное средство и действиями ответчика. 

Заключение договора аренды транспортного средства является следствием принятого истицей самостоятельного решения. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено и судом не было добыто относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость заключения названного договора. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что запасные части были заказаны для ремонта принадлежащего истице транспортного средства, а также невозможности эксплуатации принадлежащего истице транспортного средства по вине ответчика. Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что у ответчика были заказаны лишь запчасти. Ремонт транспортного средства осуществляла иная организация. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с нарушением ответчиком срока доставки оплаченного товара истица испытывала нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10500 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5000 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений судом признаются судебными издержками расходы, связанные с оказанием истице юридических услуг в досудебном порядке, в размере 35 500 руб. и 23500 руб.

Следовательно, истицей понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 500 руб. и в размере 23 500 рублей.

Несение расходов подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг судом оцениваются в 15 000 руб. Предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг суд полагает чрезмерной. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 926.53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., сумму неустойки за нарушение положений ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей., всего к взысканию 41000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 956,23 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» о взыскании неустойки в размере 8 486.58 руб., расходов, связанных с арендой автотранспортного средства, в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 44 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

В окончательной форме решение составлено 20 декабря 2017 года. 

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>