Дело № 2 – 164 / 2018 Принято в окончательной форме 20.11.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 7),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности (л.д. 7) ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 234829,84 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование требований указано, что 17.06.2017 в 00 час. 28 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД). 21.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, на заявление ПАО СК «Росгосстрах» не ответило. Согласно заключению ИП ФИО5 № 0805 от 04.08.2017 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 396529,84 руб. За составление экспертного заключения уплачено 10000 руб. 08.08.2017 истец подала претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. 16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 161700 руб. 15.09.2017 истец подала повторную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 234829,84 руб., в доплате ответчик отказал. Причиненный истцу моральный вред, оцениваемый в размере 10000 руб., выразился в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 90-91).

В судебном заседании истец ФИО3, извещенная о времени и месте его проведения, не участвовала. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, против отнесения на истца расходов ответчика на проведение экспертизы возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила уменьшить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, отнести на истца часть расходов по оплате судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, дело об административном правонарушении № 5-763/2016, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 час. 28 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим ФИО6, не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3 и под управлением последней. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО4 п. 8.3 ПДД. За совершение данного правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе справкой о ДТП (т. 1 л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 (т. 1 л.д. 9), не оспаривались участвующими в деле лицами, а потому суд полагает их установленными. 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, на момент ДТП ФИО3 подтверждена сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 148). 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП: капот с эмблемой, передний бампер, диск левого переднего колеса, решетка радиатора, обе фары, оба передних крыла, подушка безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании положений ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ у владельца автомобиля ГАЗ 33021, гос. рег. знак 

<

***>, наступила ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Ст. 14.1 Закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его ответственность.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП – в САО «ВСК».

21.06.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в тот же день ее транспортное средство было осмотрено. Письмом от 26.06.2017 ответчик сообщил ФИО3 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (т. 1 л.д. 79). 

08.08.2017 истец в лице представителя ФИО1 направила ответчику претензию с приложением квитанции за проведение независимой экспертизы и экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № 0805 от 04.08.2017, о выплате страхового возмещения в сумме 396529,84 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. и неустойки за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 10). 

16.08.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП от 17.06.2017 признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству определен в сумме 161700 руб., выплата осуществлена по безналичному расчету (л.д. 11). В ответе истцу страховщик сообщил о неотносимости ряда повреждений к заявленному событию, о несоответствии заключения ИП ФИО5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П (т. 1 л.д. 75-78). 

15.09.2017 истец в лице представителя ФИО1 направила ответчику вторую претензию о доплате страхового возмещения в сумме 234829,84 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. и неустойки за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12). В удовлетворении данной претензии страховщик отказал (письмо от 25.09.2017 – т. 1 л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17.06.2017 и о стоимости ремонта, в целях проверки доводов ответчика о том, что ряд повреждений транспортного средства ФИО3 образовался в результате предыдущего ДТП от 21.12.2016, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №№ 240/2-2-13.3, 241/2-2-13.4, 1451/1-2-6.2 от 07.09-10.10.2018 (т. 1 л.д. 206 – т. 2 л.д. 72) ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, указанных в акте осмотра транспортного средства от 21.06.2017, обстоятельствам ДТП от 17.06.2017, по совокупности исходных данных не представилось возможным. По вопросу о тождественности повреждений после событий 21.12.2016 с повреждениями после событий 17.06.2017 экспертами выявлен ряд деталей транспортного средства, в отношении которых такую тождественность с технической точки зрения не представилось возможным установить, ряд тождественных («пересекающихся») повреждений, ряд вероятно тождественных («пересекающихся») повреждений и ряд различающихся повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2017, с учетом износа запасных частей по состоянию на 17.06.2017 составляла 216800 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ни в части объема выявленных в автомобиле истца повреждений, относящихся к ДТП от 17.06.2017, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, снабжено большим количеством фото-иллюстраций, оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключения у суда не имеется. Эксперты являются сотрудниками специализированного государственного экспертного учреждения, об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения предупреждены, сведения об образовании, опыте работы и квалификации экспертов в заключении приведены.

Сторона истца с содержанием указанного заключению эксперта согласилась, уменьшив свои исковые требования в соответствии с ним. 

Представитель ответчика в судебном заседании хотя и высказала несогласие с указанным заключением эксперта, тем не менее какого-либо иного, альтернативного заключения в подтверждение размера ущерба не представила. Стороной ответчика представлено в материалы дела только экспертное исследование № 1966/17-07 от 12.07.2017, составленное АО «Технэкспо», где содержится вывод о том, что на фотоматериалах выплатного дела № 14546115 (заведено после ДТП от 21.12.2016) и на фотоматериалах выплатного дела № 15421070 (заведено после ДТП от 17.06.2017) повреждения левой блок-фары и часть повреждений на переднем правом крыле транспортного средства идентичны (т. 1 л.д. 83-85). Данное доказательство никоим образом не опровергает заключение судебной экспертизы, а напротив, в полной мере согласуется с выводами судебных экспертов.

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в сумме 216800 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 216800 - 161700 = 55100 руб., что и подлежит взысканию в пользу истца.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», выразившийся в невыплате полного страхового возмещения, установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением имущественных, а не личных прав ФИО3, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 27550 руб. (55100 х 50 %). 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в отказе удовлетворить правомерные требования потерпевшего в досудебном порядке и неудовлетворении их в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку заключение ИП ФИО5 № 0805 от 04.08.2017 составлено с учетом повреждений, образовавшихся при ранее произошедшем ДТП 21.12.2016, не является достоверным доказательством и не принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба, то оснований для взыскания с ответчика расходов на его составление в полном объеме суд не усматривает, считает возможным отнести данные расходы к судебным, которые были необходимы для обращения в суд. 

Таким образом, ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в сумме 10000 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 15) и на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (расписка – т. 1 л.д. 14).

В свою очередь, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 руб. (платежные поручения – т. 2 л.д. 94, 95).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика в той части, что распределение судебных расходов в данном конкретном случае необходимо производить с учетом величины первоначально заявленных исковых требований и факт уменьшения размера иска в соответствии с доказательством, представленным по ходатайству и за счет ответчика, не должен ущемлять права ответчика на справедливое возмещение судебных издержек.

Исходя из изложенного, поскольку предъявленные исковые требования были обоснованными лишь на 23,46 % (55100 / 234829,84 х 100 %), то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5865 руб. (10000 + 15000) х 23,46 %), а в пользу ответчика – в сумме 30616 руб. (40000 х 76,54 %).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2153 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 1853 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 27550 рублей, судебные расходы в сумме 5865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 30616 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме 2153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова