№12-419/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Иванова Евгения Ивановича на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 31.07.2020 №18810022190001725619 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение старшего ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 17.08.2020 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 №18810022190001725619 от 31.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением старшего ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 17.08.2020 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1, действуя через защитника, подал жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектор не установил место столкновения транспортных средств, выполнение водителем ФИО4 требований п.13.8 Правил дорожного движения, скорость его движения, являлся ли его маневр вправо оправданным в момент столкновения, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Полагает, что указанные обстоятельства привели к необоснованному привлечению к административной ответственности ФИО1 При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности вынесен отказ в ее удовлетворении в связи с тем, что установленные в постановлении обстоятельства не вызывают сомнений. В ходатайстве о приобщении видеозаписи с места ДТП было отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.09.2020 жалоба защитника ФИО1 - Иванова Е.И.на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 31.07.2020 №18810022190001725619 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворитьжалобу по доводам, изложенным в ней.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Иванов Е.И. настаивал на том, что именно второй участник ДТП - ФИО4 нарушил правила дорожного движения, вследствие чего и произошло столкновение. Кроме того, столкновение произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28.07.2020 он, управляя автомобилем Тайота РАФ4 ***, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, намеревался повернуть в магазин «Лента», на этом участке дороги установлен знак 5.15.3, столкновение транспортных средств под его управлением и под управлением ФИО1 произошло на проезжей части на полосе торможения. ФИО1 при оформлении материала в отношении него вину свою признавал, намеревался оплатить штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседание пояснил, что ФИО1 нарушен п.1.3 ПДД, указанное обстоятельство следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Когда ФИО1 выезжал на проезжую часть, то уже создавал помеху и не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение. В последующее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников по делу, просмотрев представленные видеозаписи, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 данного закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 870427 от 31.07.2020, ФИО1, 28.07.2020 в 14 час. 30 мин. управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», г.р.з *** совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством в 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 31.07.2020 №18810022190001725619 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением старшего ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 17.08.2020 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив соблюдение требований ст.26.11 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено с учетом оценки всех доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, достоверно установлен и подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, письменными материалами дела.

Доводы жалобы о неустановлении места столкновения - в пределах проезжей части Павловского тракта или за его пределами, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

О том, что ДТП произошло на проезжей части ул.Павловский тракт подтверждается совокупность представленных доказательств, в том числе схемой с места ДТП, пояснениями участников ДТП, фото- и видеоматериалом.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о невыполнении водителем ФИО5 требований ПДД который, по его мнению не пользовался правом преимущественного проезда, подлежат отклонению судом, так как вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в настоящей жалобы уже являлись предметом детального исследования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, кроме того сводятся к переоценке выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения.

Факт нарушения п.1.3 ПДД ФИО1 подтверждается не только письменными доказательствами, но и видеозаписью, представленной суду. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством в г.Барнауле при выезде на Павловский тракт не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Для установления виновности ФИО1 и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, также подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Грубых процессуальных нарушений при составлении административного материала должностным лицом не допущено. Материальный закон применен правильно, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым оставить постановление и решение должностных лиц без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 31.07.2020 №18810022190001725619 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение старшего ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 17.08.2020 по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Жидких 

****

****

****

****

****а