Председательствующий: Гужинов А.Н. дело № 22-2221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Гвазава В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мальцева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Мальцева С.А., представителя потерпевшего 

<

...>., поддержавших доводы жалобы, прокурора Городецкую Т.А., возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, 

<

...>., 

<

...> г.р., и 

<

...>., 

<

...> г.р., 

Преступление совершено им в г. Омске 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, 

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и потому подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, совершил преступление впервые, по неосторожности, имеет на иждивении двоих детей, неудовлетворительное состояние здоровья, как и члены его семьи, характеризуется всеми исключительно положительно. Кроме того, судом установлено активное содействие расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Между тем, перечисленные обстоятельства лишь формально приведены в приговоре и при назначении наказания не учтены.

Суд не учёл позицию, как соседей виновного, так и потерпевших о возможности применения в отношении ФИО1 снисхождения, правил ст. 73 УК РФ. Мотивов о том, что ФИО1 представляет общественную опасность, суд в приговоре не привел.

Находит незаконным также и отказ в прекращении дела за примирением сторон, поскольку все условия для этого были соблюдены.

Так, представитель потерпевшего 

<

...>. - 

<

...>. направил суду ходатайство о прекращении уголовного дела, указав на ранее выполненные сторонами необходимые для этого условия: 

- потерпевшие и близкие родственники учли, что ФИО2 из дружеских отношений и бескорыстно согласился подвезти потерпевших с места работы до дома, в попутном направлении, 

- преступление совершено не умышленно, 

- ФИО2 признал вину, раскаялся перед потерпевшими в содеянном, принес им свои многократные извинения и полностью загладил причиненный имущественный и моральный вред,

- потерпевшие приняли во внимание длительность их дружеских отношений и наличие родства, личность 

<

...>., который ранее закон не нарушал. 

Более того, суд убедился, что не только признанный потерпевшим родной брат погибших 

<

...>., но и мама, и вдова одного из погибших братьев, согласовали позицию по примирению и распределили между собой полученные от виновного денежные средства.

Однако, суд не мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства потерпевших. При этом необоснованно исказил исследованное в суде общее мнение стороны потерпевших о прошении в прекращении дела. 

Отмечает, что судом не дано оценки позиции стороны обвинения, возражавшей против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд допустил суждения о том, что желание виновного о рассмотрении дела в особом порядке будет учтено при постановлении итогового решения, но объективно этого не сделал.

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить за примирением сторон. В противном случае - смягчить назначенное наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

«»»» 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда. В приговоре также указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые нарушены осужденным, и это повлекло по неосторожности смерть 2-х человек.

Согласно 11.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 60 (ред. от 

<

...>) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, при наличии возражений прокурора на рассмотрение уголовного дела в особом порядке правовых оснований для рассмотрения его в подобном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, свидетелей 

<

...>., протоколами осмотров транспортных средств, места происшествия, заключениями автотехнической и медицинской судебных экспертиз. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является верной. Участниками процесса доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается.

В соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 N 1-П и Определение от 21.06.2011 N 860-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О, от 28.09.2017 N 2115-О и от 17.07.2018 N 2007-О).

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» закрепляет, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим признан 

<

...> 

Иные родственники погибшего потерпевшими не признавались, ходатайств об этом суду первой инстанции не заявлялось. В судебном заседании они не присутствовали. 

Позиция представителя потерпевшего - 

<

...>., передавшего суду первой инстанции доверенности на представление интересов 

<

...> (

<

...>) и 

<

...> (жены одного из погибших), и указавшего о консолидированной позиции родственников о примирении и желании прекратить настоящее уголовное дело, в том числе, приобщённая им в письменном виде с подписью последнего, отражена в протоколе судебного заседания. 

В доверенностях от 

<

...> указано на то, что они уполномочили 

<

...> быть их представителем по делу в связи с ДТП от 

<

...> по факту гибели 

<

...>. и 

<

...>. (без указания годов рождения), в том числе, в судах общей юрисдикции, и совершать все процессуальные права от их имени, со всеми правами какие предоставлены потерпевшему, в том числе, заключение соглашения о примирении сторон. 

Между тем, изложенное не входит в противоречие с указанием суда первой инстанции в приговоре на то, что «примирение с потерпевшим, которым по делу признан только один брат погибших, при наличии других родственников при обстоятельствах, связанных с гибелью 2-х человек, не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела», поскольку по уголовному делу по-прежнему потерпевшим признан только 

<

...> Ссылка суда на наличие других родственников является обобщенной категорией, указывающей лишь о том, что смерть двух лиц, затрагивает в целом права не одного лица, но и других родственников последних. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении 

<

...> в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, и вышеприведенным положениям как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, правовой позиции и разъяснениям высших судов не противоречит.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного погибли 

<

...>., 

<

...> г.р., и 

<

...>., 

<

...> г.р. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, за примирением на основании ст.76 УК РФ, поскольку принимая степень общественной опасности содеянного, которая после заглаживания ФИО1 вреда в размере 

<

...> руб. не изменилась, подобное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

«»»»

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех указанных защитником в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем защитник также просит в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Н.М. Груманцева