РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 310365 рублей, образовавшегося в результате не сдачи имущества – комплекта технических средств роты.

Извещённый надлежащим порядком командир войсковой части № и третье лицо - начальник филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Управление) в судебное заседание не прибыли.

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в иске указал, что Кочетов проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшины роты и с мая 2018 года являлся материально-ответственным лицом за комплект технических средств роты. Приказом командира войсковой части № от (дата) № Кочетов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, при этом последний имущество – комплект технических средств роты на склад воинской части не сдал. По данному факту проведено административное расследование, где установлено, что Кочетов не обеспечил сохранность вверенных ему материальных средств ввиду формального подхода к исполнению своих должностных обязанностей. Сумму ущерба просит взыскать с ФИО1, перечислив ее на счет Управления.

Кочетов заявленные требования не признал и пояснил, что действительно получил комплект технических средств роты в одностороннем порядке. Однако данный комплект был передан ему не в полностью, о чем он докладывал рапортом командиру воинской части, с указанием об этом в актах инвентаризации и приема-передачи названного имущества. Вместе с тем никакого разбирательства по его рапорту проведено не было. При увольнении с военной службы он вынужден был написать объяснение о признании данного материального ущерба, поскольку ему не подписывали обходной лист. При увольнении с военной службы остатки названного комплекта он никому не передал, оставив в подразделении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под ущербом, в соответствии с положениями ст.2 этого же Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно п.1 ч.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статьями 6 и 7 Закона установлено, что размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В ч.6 ст.8 Закона закреплено право военнослужащего добровольно возместить ущерб, в случае установления факта его причинения.

Из изложенного следует, что взыскание с военнослужащего размера ущерба в полном объёме возможно, если будут доказаны все необходимые юридически значимые обстоятельства – размер ущерба, вина ответчика, какие нормы правовых актов им нарушены, документы, указывающие на неправомерность действий военнослужащего, а также подтверждающие наступление реального ущерба. В силу требований закона в ходе административного расследования подлежат выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт не сдачи вещевого имущества, наличие или отсутствие его согласия вернуть это имущество и другие обстоятельства. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). №№ рапорту от (дата) и акту приема (сдачи) должности от (дата) г., утвержденного командиром войсковой части №, Кочетов принял дела и должность старшины роты, вступив в исполнение служебных обязанностей с 30 апреля того же года.

Приказом командира войсковой части № от (дата). № ответчик назначен материально ответственным лицом за комплект технических средств роты.

Как видно из сообщения врио командира войсковой части № указанный выше приказ должностного лица доводился до ФИО1 в устной форме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что, выполняя устное распоряжение командира батальона, он принял комплект технических средств роты, но с приказом ознакомлен не был.

Как видно из накладной от (дата) и светокопии инвентаризационной ведомости от (дата) Кочетов принял комплект технических средств роты не в полной комплектации.

Согласно акту приема комплекта технических средств роты от (дата) г., утвержденному командиром войсковой части № и рапорту ответчика от этой же даты, последним при принятии комплекта технических средств роты выявлено недостающее имущество. Кочетов просил назначить комиссию для проведения административного расследования по факту неукомплектованности названного имущества. На данном рапорте имеется резолюция командира воинской части о проведении в срок до (дата) административного расследования, о чем необходимо доложить для принятия решения.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от (дата). № рапортом ФИО10 от (дата) и заключением по результатам административного расследования, проведенного тем же должностным лицом, выявлена недостача имущества – комплекта технических средств роты на сумму 310365 рублей, образовавшаяся по вине ФИО1. 

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.00 за (дата) сумма комплекта технических средств роты, ответственным за который является Кочетов, составляет 490050 рублей.

Из справки-расчета причиненного ущерба усматривается, что стоимость комплекта технических средств, с учетом износа, составляет 310365 рублей.

Как видно из сообщения начальника Управления имущество, входящее в названный комплект, отдельно на бухгалтерском учете не состоит, при этом комплект технических средств роты в регистрах бухгалтерского учета отражен как самостоятельная единица. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата) № Кочетов с этой же даты полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава войсковой части № всех видов обеспечения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от (дата). № по результатам проведенного административного расследования в отношении ответчика, сумма ущерба в размере 310365 рублей внесена в книгу учета утрат и недостач данной воинской части.

Свидетель ФИО11 - командир роты войсковой части №, показал (с использованием системы видео-конференц связи), что он устно распорядился ФИО1 принять комплект технических средств роты по факту. При получении комплект был не в полном объеме, о чем Кочетов составил соответствующий комиссионный акт, который он подписал. При увольнении с военной службы остатки данного комплекта технических средств Кочетов оставил в подразделении, так как они непригодны к использованию.

Свидетель ФИО12 - заместитель командира войсковой части № по военно-политической работе (с использованием системы видео-конференц связи), показал, что он в заключении по факту, проведенного административного расследования, на предмет не сдачи ФИО1 комплекта технических средств роты, указал на виновность последнего в утрате названного имущества, только на основании накладной, полученной в бухгалтерии, где о комплектности ничего сказано не было. Также было выяснено, что Кочетов принимал комплект в одностороннем порядке, о чем составлен комиссионный акт. По рекомендациям должностных лиц бухгалтерии и юридической службы воинской части, он составил заключение, что ФИО1 имущество получено в полном объеме. При этом полагает, что ответчик принял указанный комплект не в полном объеме.

Допрошенные с использованием системы видео-конференц связи свидетели ФИО13. - начальник штаба войсковой части №, и ФИО14 - военнослужащий этой же воинской части, каждый в отдельности, показали, что им известно о том, что Кочетов принимал комплект технических средств роты не в полном объеме. При этом ФИО15 также показал, что в его присутствии Кочетов написал в инвентаризационной ведомости о том, что комплект им получен не в полном объеме.

Таким образом, установлено, что Кочетов, проходя военную службу в войсковой части №, в должности старшины роты, в (дата) приказом командира этой же воинской части был назначен материально ответственным лицом за комплект технических средств роты, который получил в одностороннем порядке в разукомплектованном состоянии. Из материалов административного расследования следует, что комплект технических средств роты был утрачен в период нахождения его под отчётом ФИО1, что явилось основанием для постановки вопроса о привлечении последнего к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, административным расследованием установлен лишь факт недостачи имущества и размер ущерба, а не виновные лица и время, когда имущество было утеряно.

Делая такой вывод, суд исходит из показаний свидетелей ФИО16 ФИО17 и ФИО18, явствующих о принятии ФИО1 технических средств роты в разукомплектованном состоянии. При этом из показаний данных свидетелей следует, что то имущество, которое было принято ФИО1 по факту, в настоящее время находится в подразделении воинской части.

Кроме того, исследованные в судебном заседании накладна от (дата). и комиссионный акт приема комплекта технических средств роты от (дата)., утвержденный командиром войсковой части №, противоречат друг другу. При этом истцом указанные противоречия не устранены, сведения о результатах проведения административного расследования по рапорту ФИО1 от (дата) в материалах дела отсутствуют. Не представлено таковых доказательств и в судебное заседание.

Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что принял комплект технических средств роты в разукомплектованном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт с докладом о данном факте командиру воинской части установленным порядком. 

Свидетель ФИО19, проводивший разбирательство, также пояснил, что сделал заключение на основании лишь накладной о получении ФИО1 технических средств роты, при этом не исключал факт получения последним данного имущества в разукомплектованном виде.

Таким образом, из представленных истцом документов, якобы устанавливающих вину ответчика в причинении им реального ущерба, нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины ФИО1 в наступлении такового ущерба, так как, по убеждению суда, одним из необходимых условий для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам ст. 3 Закона является наличие его вины в причинении ущерба, однако таковой в причинении указанного ущерба ответчиком в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об утрате данного комплекта или повреждении его ответчиком, а из показаний вышеприведенных свидетелей следует, что ФИО1 указанные технические средства были приняты в разукомплектованном виде, при этом принятые им реально отдельные предметы в настоящее время находятся в подразделении роты.

К ссылке в исковом заявлении на объяснительную ФИО1, согласно которой утрата имущества произошла в связи с его формальным подходом к исполнению должностных обязанностей, суд относится критически. Как показал в судебном заседании ответчик, данную объяснительную он написал вынужденно. Данные пояснения истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Кочетов утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы имущество - комплект технических средств роты, либо умышленно привёл его в состояние, при котором дальнейшее использование этого имущества невозможно. Разбирательство, как того требует ст.7 Закона, по установлению причин не сдачи ФИО1 названного имущества, по мнению суда надлежащим образом не проводилось, а заключение является формальным, а потому во внимание не принимается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализ приведенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что достаточных оснований, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца, для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется, а потому иск командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке возмещения материального ущерба в размере 310365 рублей удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-ой Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов