УИД 67RS0006-01-2021-000260-25

Дело № 2-272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 22 марта 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Очередная П.В., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Гарантия Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры 

<

адрес>, в результате протекания кровли крыши данного жилого дома, что подтверждается актами обследования квартиры от 08 июля и 16 июля 2020 года. Согласно отчёту о рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры стоимость причинённого ущерба составляет 126 882 рубля 00 копеек. 21 октября 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба. Однако, до настоящего времени заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Гарантия Плюс» в счет возмещения ущерба 126 882 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг за произведённый ИП ФИО4 отчёт в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Истцы ФИО1, Очередная П.В., ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Обеспечили явку своего представителя ФИО5

Представитель ФИО5, действующий на основании ордера, представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, просил взыскать денежные средства в пользу истцов пропорционально долям собственников жилого помещения.

Представитель ответчика - ООО «Гарантия-Плюс» будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, требования не оспорил, возражений на исковые заявления не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что Региональный центр обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, предусмотренные региональной программой, утверждённой Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года № 1145. Многоквартирный дом 

<

адрес> включён в Региональную программу с проведением видов работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, работ по капитальному ремонту крыши, фасада и фундамента дома в период 2020-2022 годы. 08 сентября 2020 года Региональным оператором в рамках выполнения возложенных на него функций и обязанностей заключён договор № № об оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 

<

адрес>, то есть до залива квартиры истцов. При этом, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, обслуживающие организации не освобождаются от содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, они обязаны проводить текущий ремонт такого имущества. Таким образом, до наступления планового периода проведение капитального ремонта, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома, должна была выполнять обслуживающая дом организация, с действиями которой находятся в причинно-следственной связи наступившие для истцов последствия. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом: или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

На основании п.1 ст.36 ЖК РФ кровля (крыша) является общим имуществом всех собственников помещений в доме.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п.10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п.4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, в которой проживают (ФИО1 – в размере 2/4 доли, ФИО6 – в размере ? доли, Очередная (Гердо) П.В. – в размере ? доли) (том 1 л.д. 18-29).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес> является ООО «Гарантия Плюс» (ранее – ООО «Жилищник 2»).

Получателем платежей, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, является ООО «Гарантия Плюс» (том 2 л.д.2-5). 

Постановлением Администрации Смоленской области от 27 декабря 2013 года № 1145 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы. Период проведения капитального ремонта (ремонт крыши, фасада, фундамента) жилого дома № 9 в 

<

адрес>, запланирован на период 2020-2022 годы (том 1 л.д.168-169).

Договор о проведении капитального ремонта на оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> заключён 08 сентября 2020 года между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» на период с 18 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года (том 1 л.д.176-199).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 февраля 2021 года внесены изменения в п.1.3 упомянутого Договора, согласно которым сроки выполнения работ составляют с 18 сентября 2020 года по 27 августа 2021 года (том 1 л.д.201-202).

Дважды 08 июля и 16 июля 2020 года с кровли дома 

<

адрес> произошёл залив квартиры № 67.

В ходе осмотров квартиры 

<

адрес> от 08 и 16 июля 2020 года комиссия ООО «Гарант-Плюс» пришла к выводу, что залив квартиры произошёл в связи с высоким износом кровельного покрытия. В вышеуказанном доме требуется капитальный ремонт кровли.

Согласно отчёту № № ИП ФИО4 от 30 июля 2020 года рыночная стоимость ущерба, причинённого внутренней косметической отделке помещений квартиры составляет 126 882 рубля 00 копеек (том 1 л.д.30-155).

На момент подачи иска требования истцов не удовлетворены.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошёл по вине ООО «Гарантия Плюс», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества кровли здания.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба определяется судом согласно отчёту ИП ФИО4, представленному истцами. Оснований не доверять его содержанию суд не находит. Размер ущерба, указанный истцами в соответствии с данным отчётом, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 882 рубля 00 копеек, пропорционально долям собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года в адрес ответчика истцами направлена претензия, в соответствии с которой последнему было предложено в досудебном порядке возместить ущерб в результате залития жилого помещения (л.д. 11-12). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных с ответчика суммы в размере 63 441 рубль 00 копеек, пропорционально долям собственников жилого помещения

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик таких доказательств суду не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в размере по 2 000 рублей 00 копеек каждому истцу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 13).

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми по настоящему делу.

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек, пропорционально долям собственников жилого помещения.

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 737 рублей 64 копейки. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в пользу ФИО1, в возмещение вреда, причиненного заливов квартиры, 63 441 рубль 00 копеек, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 31 720 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 107 161 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливов квартиры, 31 720 рублей 50 копеек, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 15 860 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 54 580 рублей 75 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного заливов квартиры, 31 720 рублей 50 копеек, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 15 860 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 54 580 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Рославлький район» Смоленской области государственную пошлину в размере 3 737 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.