К делу № 2-541/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000548-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 17 сентября 2020 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г., 

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя адвоката Волоцкого С.Ю.,

представившего удостоверение №6693 и ордер № 008641,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, уточнив его в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 500 рублей, а также судебных расходов в сумме 28 850 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в результате произошедшего 13.03.2020 в 19-15 часов на автодороге Лабинск-Мостовской-граница КЧР 50 км+57 м столкновения принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ 2112 гос.номер 

<

номер> с коровой, принадлежащей ответчику ФИО3, погонщиком которой являлся ответчик ФИО2, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 132 500 рублей.Считает, что данное ДТП произошло по вине погонщика ФИО2, который оставил корову на проезжей части без присмотра в темное время суток, в результате чего он допустил наезд на животное. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 № 18810223200440000141.Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки, состоящие из оплаты услуг оценщика-7000 рублей, оплаты за составление искового заявления и подготовку материалов в суд - 3000 рублей, государственной пошлины- 3 850 рублей и оплаты услуг представителя- 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Волоцкий С.Ю. поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, со ссылкой на ст.1064, ст.1068 ГК РФ, полагая, что ФИО2 является работником ФИО3, который также должен нести ответственность за вред, причиненный по его вине. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что истцом не доказана принадлежность сбитой коровы ему и ФИО3 Он иногда пас коров, принадлежащих ФИО3, в тот вечер он перегонял коров с выпаса, они разбежались в разные стороны. По пути домой он увидел на дороге гаишников, которые составили на него протокол, он его подписал, так как, действительно, в темное время перегонял коров в месте, где это не положено.Но тогда он не понял, чья была погибшая корова, он не подходил к ней. Они с ФИО3 думали, что это их убежавшая корова, которая через несколько дней пришла домой. Они предлагали ФИО1 отремонтировать автомобиль своими силами, но он не согласился. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем СМС –сообщения. Ранее в судебном заседании 09.07.2020 ответчик ФИО3 не признал исковые требования ФИО1, пояснив, что сбитая корова ему не принадлежит, так как номер должен быть пятизначный. ФИО1 на месте убедил его, что это его корова, потом выяснилось, что корова не его. 01.03.2020 он продал корову ФИО2, она пропала, но потом вернулась домой без бирки, больная и они её зарезали. Также считает, что ФИО1 двигался с большей скоростью, чем 80 км/ч, не пытаясь тормозить, а составленная схема является недостоверной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО2, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 около 19 часов 15 минут, на автодороге Лабинск-Мостовской-граница КЧР 50 км+57 м, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

номер> под управлением истца ФИО1, допустившего наезд на животное. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: капота, переднего бампера, левой блок фары, левого крыла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, лобового стекла, крыши, передней левой стойки, левого дворника, переднего телевизора, левой ПТФ, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, постановлением № 18810223200440000141 от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОВ ДПС БИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

К.Р.Н.> в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 13.03.2020 в 19 часов 15 минут, на автодороге Лабинск-Мостовской-граница КЧР 50 км+57 м, пп.25.6 ПДД погонщик ФИО2 оставил животное (корову) на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 2112, г/н 

<

номер>, ФИО1 допустил наезд на животное, в результате чего произошло ДТП. (л.д.92). Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

Также в материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2020, отображающая дорожную ситуацию на месте ДТП, в которой содержатся подписи ФИО2 и ФИО1 с указанием о согласии со схемой. (л.д.95).Из объяснения ФИО2 от 13.03.2020, написанного им собственноручно, следует, что он гнал коров с пастбища в село Шедок в количестве 11 голов, время суток было темное, одна корова ушла вперед от стада, он не успел догнать её, чтобы вернуть её в стадо, после чего он увидел, как машина сбила корову. Из объяснения ФИО1 от 13.03.2020 видно, что он двигался на своем автомобиле из с.Шедок в п.Псебай, при скорости 80 км/ч, в темное время суток. При выезде из с.Шедок на проезжей части дороги он увидел корову на расстоянии 5 метров, которая двигалась ему навстречу по ходу его движения. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось.(л.д.97).

Согласно экспертному заключению от 24.03.2020 № 41-18.03/2020, выполненному ИП 

<

Л.Е.И.> в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112i, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, составляет 132 455 рублей.Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 18.03.2020 №41-18.03/2020 осмотр автомобиля проводился с участием сторон- ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили согласие с изложенным в Акте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6 обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком ФИО2 его имущественных прав в результате нарушения им ПДД, доказательств обратного, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Свидетель 

<

К.Р.Н.> инспектор ДПС ОМВД России по Мостовскому району- суду пояснил, что по сообщению дежурного он выехал на место ДТП, где уже находились ФИО1 и ФИО2. Последний пояснил, что он перегонял скот, корова отбилась от стада, вышла на дорогу, была составлена схема ДТП, которую ФИО2 подписал. В отношении него был составлен протокол по факту оставления животного без присмотра, затем вынесено постановление с назначением штрафа. ФИО3 также присутствовал на месте ДТП, эвакуировал корову с автодороги. На месте ФИО2 пояснял, что это его животное, что он их гнал с кладбища. В действиях водителя ФИО1 он не усмотрел нарушений ПДД. Тормозной путь в схеме не указан, так как его на месте не было.

Свидетель 

<

Л.Ю.А.> суду показала, что после аварии она созвонилась с ФИО1, он ей сбросил на телефон фото с четырехзначным номером на бирке, который она сообщила ветврачу, та сказала, что это корова ФИО3. 

Свидетель 

<

К.Л.П.> пояснила, что работает ветврачом Шедокской ветлечебницы, ей позвонила 

<

Л.Ю.А.> и спросила, чей скот может быть в том районе, где произошло ДТП.Она ответила, что там два стада и скот ФИО3. По номеру бирки, который ей сообщили – первые четыре цифры совпали с пятизначным номером коровы, которая принадлежит ФИО3 -11841.ФИО3 не сообщал, что он ранее продал корову ФИО2.

Ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2020, согласно которому ФИО3 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателю) корову шведской породы рыжего окраса, возрастом 3 года 4 месяца весом около 350 килограмм по цене 70 000 рублей (л.д.63) Распиской от 01.03.2020 подтверждается получение продавцом денежных средств от покупателя.

Из материалов дела достоверно видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 не заявлял о принадлежности погибшей коровы каким-то посторонним лицам, из показаний свидетеля 

<

К.Р.Н.>., не опровергнутых ответчиком, явствует, что ФИО2 на месте ДТП подтверждал принадлежность животного именно ему. В этой связи суд находит позицию ответчика, отрицающего данный факт в ходе судебного разбирательства, тем самым фактически заявляющего о своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию – способом ухода от ответственности и критически относится к пояснениям ответчика. Кроме того, судом в целях проверки доводов ответчиков о нарушении истцом требований Правил дорожного движения в установленной дорожно-транспортной ситуации была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.08.2020 № 16, выполненной экспертом ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт» 

<

П.С.В.>., в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21112 гос.номер 

<

номер> ФИО1 с технической точки зрения соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что водителем выполнены требования п 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: скорость движения была меньше 90 км/ч; увидев препятствие для движения (корову) ФИО1 тормозил, однако, остановиться не успел ввиду расстояния до коровы, много меньше остановочного пути. 

Оснований не доверять изложенному выше экспертному заключению у суда не имеется, оно согласуется с исследованными судом доказательствами, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в качестве эксперта-криминалиста ( с 1982 года) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждено, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринявшего должных мер к безопасному перегону животных через дорогу и допустившего бесконтрольный выход коровы на проезжую часть. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства (копии материалов дела об административном правонарушении, показания свидетелей), а доказательств в обоснование доводов ФИО2 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию и отсутствию его вины в причинении материального ущерба истцу материалы дела не содержат. 

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако, в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 52/1). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3850 рублей (л.д. 53). С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со ссылкой на квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 52, 83), истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов в общей сумме 18 000 рублей (3000 рублей- за составление искового заявления и подготовку материалов в суд ;15 000 рублей- за представительство в суде). Вместе с тем, учитывая требование разумности, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в общем размере 15 000 рублей.

Также в суд поступило заявление директора ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт» о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы, а именно, о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 45 000 рублей. Учитывая, что определением Мостовского районного суда от 09.07.2020 расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 ,который несмотря на обязанность, установленную судом, оплату услуг эксперта не произвел, в этой связи ходатайство директора ООО «Информационно-правовое бюро Эксперт» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 139 500 рублей, в том числе оплата услуг оценщика-7000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 850 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать –158 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» оплату стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева