дело № 2-148/2024

УИД 33 RS0013-01-2024-000177-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

9 апреля 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 024, 59 руб., расходов по уплате госпошлины (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 176 500 руб., на срок 45 месяцев, с уплатой 21, 82% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако, ответчик в период действия договора допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) взыскания задолженности передано ООО «ФЕНИКС». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по договору в сумме 207 024, 59 руб., из которой основной долг 153 818, 67 руб., 53 205, 92 руб. проценты. Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 83,84, 104,105). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности (л.д.6,74, 94, 98-100). Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 103).

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 101).

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» ( ранее ОАО СК «Альянс»)в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 95,102).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 176 500 руб., на срок 45 месяцев, с уплатой 21, 82% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 5 597, 53 руб., последний платеж 5 596, 87 руб. должен быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-12). 

Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства ( л.д. 18). Однако, ответчик в период действия договора допустила нарушение сроков возврата заемных денежных средств. Последнее поступление денежных средств от ответчика было ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-17).

Согласно расчету, представленному истцом, заемщик имеет задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 024, 59 руб., из которой основной долг 153 818, 67 руб., 53 205, 92 руб. проценты (л.д.15-17).

По условиям кредитного договора ответственность заемщика была застрахована в ООО СК «Ренессанс Жизнь», ОАО СК «Альянс» ( в настоящее время АО «Зетта Страхование» ) ( л.д. 9-10). 

По информации АО «Зета Страхование» обращения в страховую компанию по вопросу наступления страхового случая не поступали ( л.д. 95). 

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора переданы от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «ФЕНИКС» ( л.д. 31-37).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 207 024, 59 руб. ( л.д.70). 

Вместе с тем судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 ( л.д. 73). Поскольку судебный приказ о взыскании суммы долга отменен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д.56). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ( л.д.74 ).

Суд, изучив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Согласно условиям договора заемщик обязался оплачивать кредит ежемесячно, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Из абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

При этом переуступка прав (требований) не изменяет сроков исковой давности ( ст. 201 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец обратился в суд за выдачей судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), судебный приказ выдан -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70), отменен по заявлению должника -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53). С настоящим иском истец обратился в суд -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56), то есть за пределами 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа. Последний платеж по графику определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по возникшим правоотношениям, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа и 3 лет с момента определения даты возврата долга по графику платежей. 

Истец возражений на доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и доказательств обращения в суд по вопросу взыскания суммы долга в пределах срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не просил ( л.д. 81-82).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ФЕНИКС» ( ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО1 ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 024, 59 руб. и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина