САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело № 1-1/2021 судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

адвоката Печинского К.М., представившего ордер №..., удостоверение №..., 

при секретаре Барей М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 000 рублей 00 копеек, срок уплаты штрафа установлен – 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Печинского К.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Старший следователь по 

<

...> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек, со сроком уплаты судебного штрафа – 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На указанное решение суда помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором он просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить руководителю следственного органа для организации дальнейшего расследования.

Ссылается на ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и указывает, что ни ходатайство следователя, ни судебное решение не содержат сведений о возмещении ФИО2 ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Полагает, что требования, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, а также ст.76.2 УК РФ ФИО2 не выполнены, поскольку последний не совершал каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда или иным образом его заглаживания, что препятствует прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

По мнению прокурора, суд не мотивировал свои выводы об обоснованности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел указанные требования, являющиеся обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, а также, не проверил соответствует ли требованиям уголовно-процессуального закона постановление следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должно быть в частности указано основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о совершении обвиняемым активных мер, направленных на возмещение ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства указанных сведений, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Таким образом, суд в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона необоснованно принял постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм закона, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата>, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ возвратить начальнику 

<

...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судья: