Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алейск 14 июля 2020 года

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Протас Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алейского межрайонного прокурора Сафронова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 03 месяца, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>». С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, адвоката и осужденного, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 03 месяца, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционном представлении и.о. Алейского межрайонного прокурора Сафронов Р.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО2, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывается, что при назначении ФИО2 наказания судом нарушено требование ч. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, просит назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку осужденному ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, исходя из требований ч.6 ст.53 УК РФ. 

Так согласно, с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом данное требование уголовного закона нарушено.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо наказания в виде ограничения свободы предусматривает также наказания в виде принудительных работам на срок до трех лет, арест на срок до шести месяцев, лишение свободы на срок до трех лет

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ (в редакции от 10 января 2012 года) положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции участвовала адвокат Протас Е.В. по назначению суда, которой выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде апелляционной инстанции, с учетом трудоспособного возраста. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Назначенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу перечислить по реквизитам:

Счёт получателя: № 40101810100000010001

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК Банка получателя: 040173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 220101001

ОКТМО: 01703000

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Алейский»)

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140. 

УИН 18№

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 по назначению суда апелляционной инстанции, в сумме 1500 рублей.

Председательствующий: И.А. Труфанова