КОПИЯ

Дело № 2-55/2021

...

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести ее в соответствие, о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести ее в соответствие, о сносе самовольной постройки, в обоснование своих требований указав, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2918 кв.м. по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1 и расположен в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов – гостиницы, мотели.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка соблюдения исполнения ФИО1 как собственником земельного участка с кадастровым номером ... требований федеральных законов. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований федеральных законов Новосибирской области, выразившиеся в том, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером ... расположен незавершенный объект капитального строительством (нежилое).

Состояние объекта капитального строительства незавершенного строительством на момент проведения проверки:

- выполнены следующие работы: устройство фундаментов - 100%; возведены несущие и ограждающие конструкции - 100%; устройство скатной крыши - 98%; монтаж оконных блоков - 99%; установка наружных дверных блоков - 100%;

- состав и объем выполненных работ внутри здания, в том числе по устройству внутренних инженерных систем, установить не удалось в связи с отсутствием доступа в помещения объекта;

- количество выполненных работ по устройству наружных сетей установить не удалось в связи с отсутствием проектной, рабочей и исполнительной документации;

- определить количество этажей, точное назначение вышеуказанного объекта не удалось в связи с отсутствием проектной и рабочей документации.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ... зарегистрирован один объект недвижимости с кадастровым номером ... - нежилое здание с общей площадью 1649,1 кв.м., которое расположено в северно-западной части этого земельного участка.

При этом разрешения на строительство каких-либо объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, администрацией Дзержинского района г. Новосибирска не выдавались.

Спорная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ..., возведена самовольно, на земельном участке, не отведенном под эту постройку, без получения необходимых разрешений.

Осуществление ФИО1 строительства объекта в отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Поэтому истец с учетом уточнения иска просит:

- признать объект - нежилое здание, расположенное с юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2918 кв.м., местоположением: ..., самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное с юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2918 кв.м., местоположением: ..., в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами;

- обязать ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения о приведении самовольной постройки - нежилое здание, расположенное с юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2918 кв.м., местоположением: ..., в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, - в течение трех месяцев снести самовольную постройку за свой счет и своими силами;

- указать в решении суда, что если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, мэрия города Новосибирска вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Также к производству суда был принят встречный иск ФИО1 к мэрии города Новосибирска, в котором ФИО1 просит признать за ней право собственности на трехэтажное здание (два основных и цокольный этаж), общей площадью 1317 кв.м., по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером .... В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ею на земельном участке с кадастровым номером ... возведено нежилое здание (два основных и цокольный этаж), общей площадью 1317 кв.м., здание площадью 2918 кв.м. ею на данном участке не возводилось. Из экспертных заключений следует, что трехэтажное здание площадью 1317 кв.м., по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., строительством завершено, завершаются отделочные работы. Визуальное и инструментальное обследование указанного здания, его конструкций позволило экспертному учреждению постановить выводы о том, что данное здание возведено в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, прочность и устойчивость обеспечены, здание пригодно к дальнейшей эксплуатации, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также указала, что возведенный ею на земельном участке объект имеет назначение – «Деловое управление», что позволяет размещать указанный объект на земельном участке с учетом процента застройки, а также предельной минимальной площади земельного участка.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) мэрии города Новосибирска, третьего лица администрации Дзержинского района г. Новосибирска – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, считала, что представленные ФИО1 доказательства соответствия самовольной постройки необходимым требованиям не являются надлежащими, являются противоречивыми.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к ФИО1, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к мэрии города Новосибирска по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2918 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление. В пределах земельного участка с кадастровым номером ... расположено трехэтажное здание общей площадью 1317 кв.м.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) документов, в частности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письма администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что здание общей площадью 1317 кв.м. является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ООО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующие несущие и ограждающие конструкции объекта площадью 1317 кв.м. находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 63.13330.2010 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 от 30.12.2009г. (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ).

По объемно-планировочным решениям здание соответствует СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания».

Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены. По результатам проведенного обследования несущих конструкций здания, узлов каркаса, сверхнормативные деформации в несущих конструкциях, сверхнормативные прогибы элементов конструкций, признаки снижения несущей способности конструкций, трещины в элементах каркаса и узлах сопряжений на момент проведения обследования не обнаружены.

Основными несущими конструкциями здания является стальной каркас, состоящий из несущих колонн и балок. Элементы стального каркаса заводского изготовления по СТО АСЧМ 20-93. Перекрытия сборные железобетонные по типовой серии 1.141.1 (ГОСТ 9561-91). Ограждающие конструкции стен из керамического кирпича с утеплением плитами экструдированного пенополистирола и облицовкой лицевым кирпичом. Крыша чердачного типа, двускатная. Кровля из стальных листов профнастила.

Строительство объекта выполнено в соответствии с разработанной проектной документацией, разработанной ООО2 в ... г. Конструктивные решения здания выполнены в соответствии с предоставленной проектной документацией. 

Проведенный неразрушающий контроль прочности бетона конструкций фундаментной части здания подтверждает его соответствие проектному классу.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания.

Нежилое здание с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка 54:35:014265:3 пригодно к дальнейшей эксплуатации. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО1 дано дополнительное пояснение к заключению, согласно которому здание, являвшееся объектом экспертизы, подвергалось обследованию на соответствие нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к несущим строительным конструкциям зданий, как объектов капитального строительства в целом. В частности, оценке подвергались несущие и ограждающие конструкции, стальные конструкции, бетонные и железобетонные конструкции. С учетом применяемых нормативно-правовых требований к оценке безопасности зданий, строений и сооружений, классификация здания как нежилого, с административно-бытовыми помещениями или же нежилого и предназначенного для организации и осуществления в нем услуг гостиничного сервиса, не потребовала бы применения каких-либо иных нормативно-правовых актов.

Объемно-планировочные решения, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений при строительстве, здания учтены, здание соответствует назначению земельного участка, является в равной степени, пригодным для организации и осуществления в нем услуг гостиничного сервиса.

Отдельное его исследование на соответствие с заявленным видом дальнейшего использования (назначения) не требуется.

В отношении определения количества санузлов на этаже здания пояснил, что общее их количество в здании было определено: в 21 - по одному в каждом обособленном помещении (номере), и один на 1-м этаже здания в фойе. Санузлы имеют площадь от 4 до 4,5 кв.м., однако, в тексте заключения их общее количество и метраж не указывались в виду обобщения однородных строительно-технических решений, в соответствии с которым стр. 33 заключения содержит фото «фрагмент санузла» здания.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО1 предоставлено дополнение к заключению, согласно которому выбор назначения нежилого здания, расположенного по ..., осуществляется самостоятельно собственником в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... Область применения экспертного заключения распространяется в равной степени на окончательно выбранный вид дальнейшей эксплуатации – в качестве объекта делового управления, поскольку по объемно-планировочным решениям здание соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным зданиям.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: ..., соответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУЗ было предоставлено дополнение к заключению. В дополнении указано, что в результате дополнительного осмотра здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ..., установлено, что здание с момента его осмотра, результаты которого отражены в экспертном заключении по объекту хозяйственной или иной деятельности (проведение инспекции методом экспертиз), технических преобразований (переустройство/реконструкция/перепланировка и т.п.) не претерпело.

Санитарно-бытовые помещения (санузлы) имеются на каждом этаже. Всего в количестве 21 (Двадцати одного), из которых 1 (Один) расположен на 1 (Первом) этаже здания. 10 (Десять) па 2 (Втором) этаже здания и 10 (Десять) на 3 (Третьем) этаже здания. Водоснабжение и канализирование обеспечены. По видовому типу санузлы относятся к категории индивидуального размещения (один номер - один санузел), по виду наполнения являются полными (умывальник, унитаз, ванна или душ) и соответствуют действующим санитарно - эпидемиологическим правилам.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУЗ было предоставлено дополнение к заключению. В дополнении указано, что факт указания ранее в качестве назначения помещения в здании общественно-бытового назначения или в качестве гостиницы, как и указание в настоящее время на его назначение в качестве объекта делового управления, не предполагает в любом из указанных случаев выбор иной нормативно-правовой базы, содержащей соответствующие (иные) требования к конкретным объектам исследования, чем та, которая была применена при выдаче заключения. При использовании здания в заявленных целях вывод о соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и норм в равной степени удовлетворяют выбранному виду использования.

Из заключения ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам негосударственной пожарно-технической экспертизы нежилого здания с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: ..., (кадастровый номер земельного участка ...), в Дзержинском районе г. Новосибирска - соответствует требованиям положений государственных стандартов, строительных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО3 предоставил дополнения к заключению. Из дополнений следует, что Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также иные, указанные в экспертном заключении нормативно-правовые акты в области пожарной безопасности, не устанавливает дополнительных требований к объекту исследования, которые были бы в отношении объекта не рассмотрены, учитывая, что его назначение соответствует назначению земельного участка, с кадастровым номером ... - «для размещения гостиниц».

Все дополнительные требования, предусмотренные в соответствующей части действующим законодательством, учитывая назначение объекта, могут быть предъявлены в отношении него и/или его собственнику с момента начала использования объекта по его прямому назначению (размещение гостиницы/отеля) и связаны с надлежащим обеспечением соблюдения его персоналом и посетителями правил пожарной безопасности, что относится к сфере регулирования государственных органов в рамках исполнения, ими своих прямых обязанностей по текущему надзору за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО3 предоставил дополнение к заключению. Из дополнений следует, что наименование объекта экспертизы, отражающее его функциональное назначение такое как «гостиница» как «объект делового управления», «бизнес-центр» и т.п. выбирается заявителем или определяется в соответствии с разрешенной документацией (при ее наличии). Вне зависимости от выбранного (определенного) наименования объекта, в случае его отнесения к объектам капительного строительства, предусматривающим размещение административных и/или бытовых помещений, методы визуально-инструментальной оценки такого объекта и применение к экспертной оценке его пожарной безопасности соответствующие нормативно-правовые требования определяются Техническим регламентом о правилах пожарной безопасности с соответствующими изменениями и дополнениями. Учитывая ранее заявленное назначение объекта – нежилое здание с административно-бытовыми помещениями, а впоследствии – «нежилое здание, предназначенное для размещения гостиницы», экспертная оценка здания проводилась на соответствие его требованиям пожарной безопасности, как в отношении административного здания, так и здания, предусматривающего наличие в нем бытовых помещений вне зависимости от коммерческих или некоммерческих планов его использования, как нежилого здания, предназначенного для временного пребывания и/или работы в нем граждан. Окончательный выбор способа использования здания как объекта долевого управления предполагает его использование как административного, нежилого здания – делового (бизнес) центра. В данном случае нормативно-правовые требования, установленные Техническим регламентом о правилах пожарной безопасности, не предусматривают каких-либо дополнительных исследований в области соблюдения при строительстве правил пожарной безопасности, помимо тех, которые были сделаны с постановкой соответствующего вывода. Относительно вопроса о случаях, когда заключение теряет силу, пояснил, что под изменением функционального назначения следует понимать в данном случае перевод здания/сооружения из жилого в нежилое или наоборот. В случае принятия решения прежним собственником здания о его использовании в качестве нежилого здания, в котором оно экспертизу на соблюдение при строительстве правил противопожарной безопасности прошло, без проведения соответствующих работ по капитальному ремонту, переустройству, реконструкции помещений в здании, такое решение не будет являться основанием считать настоящее заключение утратившим свою силу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО4 Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: обл. Новосибирская, ... установлено, что на земельном участке расположено два объекта капитального строительства, а именно:

- здание - нежилое, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., общей площадью: 1649,1 кв.м., этажность: 4, площадью застройки в границах земельного участка: 568 кв.м,

- здание - гостиница, по адресу: ..., общей площадью: 1317 кв.м., этажность: 3, площадью застройки в границах земельного участка: 482 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью: 2918 кв.м. и видом разрешенного использования: «Для размещения гостиниц», расположен в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), установленной Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов города Новосибирска "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" от ДД.ММ.ГГГГ .... Данная зона предполагает размещение в ней расположенных на исследуемом земельном участке объектов капитального строительства.

С учетом расположенных на земельном участке здание - нежилое, с кадастровым номером ... и здание - гостиница - процент застройки земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... составляет 36%, что соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которым максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "гостиницы" составляет 70%, а минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования " гостиницы " равен 10%.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО4 Л.Е.В. предоставил уточнение к заключению, согласно которому в связи с дополнительно поставленными вопросами о соблюдении минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером ... для объекта капитального строительства - здания, общей площадью 1317 кв.м., площадью застройки 482 кв.м, расположенного на данном земельном участке, сообщил, что минимальные отступы от границ указанного земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденными Решением Совета Депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) не менее 3м., соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО4 Л.Е.В. предоставил дополнение к заключению. Из дополнения следует, что изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Определение собственником земельного участка с кадастровым номером ... назначения возведенного объекта, как объекта делового управления, соответствует одному из видом разрешенного использования, установленных для территориальной зоны (ОД-1), в которой расположен принадлежащий ему указанный земельный участок. Минимальный процент застройки в границах земельного участка с указанным видом разрешенного использования для объекта капитального строительства составляет 25%, а максимальный 70%, с учетом чего указанные ранее 36% фактически застроенной площади земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска. Требования о предельном размере земельного участка для объекта капитального строительства указанного назначения (минимальный – 0,1 га и максимальный 150 га) исходя из фактической площади земельного участка с кадастровым номером ... (2918 кв.м.) при таких обстоятельствах не нарушаются.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод, что ФИО1 представлено достаточно доказательств соответствия строения техническим, санитарным и противопожарным нормам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что при возведении самовольной постройки ФИО1 не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что в представленных ООО1, ФБУЗ, ООО3 заключениях указано на обследование нежилого здания с административно-бытовыми помещениями, в то время как в заключении ООО4 указано об осмотре здания-гостиницы, что делает невозможным установить фактическое использование земельного участка и самовольного строения, отклоняется судом. Так, в устранение данных противоречий экспертами вышеуказанных экспертных учреждений были предоставлены дополнения и пояснения к экспертизам.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что в заключение ООО1 сделан вывод о соответствии обследуемого объекта СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», в то время как он не распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений, также не может быть принят во внимание. Так, эксперт ООО1 по данному поводу предоставил дополнение к экспертизе, указав, что требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений при строительстве зданий учтены, здание соответствует назначению земельного участка и является в равной степени пригодным для организации и осуществления в нем услуг гостиничного сервиса или использования в качестве объекта делового управления.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка в 2918 кв.м. нарушает п. 2 ст. 31 Правил землепользования и застройки, и что в заключении не отражено соблюдение отступов от границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Так, в дополнении к заключению инженер указал о соответствии составленного заключения нормативным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, а также о соблюдении отступов от границ земельного участка.

Таким образом, поскольку существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, то и не имеется оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. В свою очередь при таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования мэрии города Новосибирска к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести ее в соответствие, о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трехэтажное здание (два основных и цокольный этаж), общей площадью 1317 кв.м., расположенное по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-55/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.