Судья первой инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/1-52/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-835/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката - Иванцова Е.А.,

обвиняемого - ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 18 апреля 2025 года. 

Защитником - адвокатом Иванцовым Е.А. подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу ФИО1 Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий или на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания: 

<

адрес>.

Защитник считает, что постановление суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого преступления, а также указав на нахождение обвиняемого в розыске. 

Обращает внимание, что у ФИО1 и членов его семьи имеется постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован, ранее ФИО1 не судим, имеет стойкие социальные связи, а его длительное нахождение в условиях изоляции от общества негативно влияет на жизнь его семьи. 

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1 находился в розыске на момент задержания, а также то, что данное постановление не обжаловалось, являются несостоятельными, так как ФИО1 от правоохранительных органов никуда не скрывался, являясь по первому их требованию, доказательств об обратном суду не предоставлено, о наличии постановления о розыске стороне защиты стало известно лишь в судебном заседании 27.02.2025 года, в связи с чем, его обжалование ранее было невозможно. 

Защитник указывает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены надлежащие доводы о невозможности ее избрания ФИО1 Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий судом вообще не рассмотрено. 

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступлении, принес извинения потерпевшим, преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, не повлекло необратимых последствий. 

По мнению защитника, законных оснований для содержания ФИО1 под стражей, не являющегося общественно опасным, в настоящее время не имеется, а в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества и возложения на него всех возможных ограничений и запретов, перечисленных в ч.7 ст.107 УПК РФ, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

27.02.2025 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 18.04.2025 года, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, так как обвиняемый осведомлен о местах их жительства, а также может уничтожить доказательства по уголовному делу. Кроме того, указывает, что обвиняемый скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск, исходя из чего, он может скрыться от следствия. 

Свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, и за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, ФИО1 скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, в настоящее время не все доказательства собраны, в связи с чем ФИО1 может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, так как располагает сведениями о местах жительства и личных данных потерпевших, также ФИО1 может уничтожить доказательства по делу, в случае избрания в отношении него менее строгой меры пресечения.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы дела не содержат.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, несмотря на то, что стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство. Фактических обстоятельствах, позволявших суду прийти к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении не приведено, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО1 был объявлен в розыск не является достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, не имеется также сведений о том, что он вызывался к следователю и допустил неявку. Задержан ФИО1 был спустя непродолжительное время после вынесения постановления об объявлении в розыск в 

<

адрес>, то есть в месте его постоянного проживания. Также материалы не содержат и сведений о том, что ФИО1 вообще было известно о проведении в отношении него правоохранительными органами проверочных мероприятий в соответствии со ст.144 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по ходатайству следователя, в удовлетворении которого необходимо отказать, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется ч.7.1 ст.108 УПК РФ.

Так, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления, подтверждается материалами, представленными следствием. 

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

26.02.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Суд апелляционный инстанции при избрании меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий в силу ст. 99 УПК РФ учитывает согласно представленным материалам то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет зарегистрированное место жительства. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и возможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на ФИО1 запреты, установленные п.п.1,3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением им наложенных судом запретов на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, считая, что именно запрет определенных действий будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведение обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и данным о личности обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно запрета определенных действий по постоянному месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу процессуальных действий, и приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок, указанный органом следствия, с установлением для него запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при осуществлении за ним контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Установить в отношении ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период с 21 часов до 6 часов утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 28 суток, то есть до 18 апреля 2025 года;

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа;

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно. 

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» - в филиал для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: