Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 26 июня 2024 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Семина А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семина А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Семина А.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, выделенное 16.04.2024 года, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО1, и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, из материалов уголовного дела, возбужденного 27.05.2023 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.05.2024 года ФИО1 объявлен в розыск. Ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Производство по делу 27.05.2024 года приостановлено в связи с розыском ФИО1

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 13.06.2024 года, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД ФИО3 предварительное следствие возобновлено, и установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц.

13.06.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92, 210 УПК РФ.

13.06.2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 12 июля 2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Семин А.Г. считает постановление незаконным, просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения. Указывает, что в нарушении требования Верховного суда РФ обстоятельства, приведённые в постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (конкретные обстоятельства дела и общественная значимость деяния) реальными и обоснованными не являются, т.е. не подтверждаются достоверными сведениями и материалами уголовного дела. Термин «общественная значимость деяния» судом не раскрыт, не указано каким образом сделан вывод о «значимости деяния», судом не пояснено почему «общественная значимость деяния» предполагает, что обвиняемый скроется органов следствия или суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Что касается «конкретных обстоятельств дела», судом также не указано, какие именно обстоятельства рассматриваемого дела позволили прийти к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, что, в свою очередь, является нарушением положений ч.3 ст.107, ч,1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой при избрании/продлении меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых судья принял такое решение. Суд не указывает, какие из перечисленных обстоятельств свидетельствуют о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказывать давление на свидетелей, а какие - о том, что избрание ему иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющего повышенную степень общественной опасности, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев