Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-4

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца и ответчика по встречному иску ФИО3, ее представителя адвоката Мусиенко (Дмитриевой) О.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, истца по встречному иску ФИО4, его представителя адвоката Пантелеева С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6, 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещание недействительным, установлении факта принятия наследства, включении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, признании права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о включении в состав наследства 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании права на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещание ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на однокомнатную 

<

адрес> на имя ФИО1, установлении факта принятия наследства, включении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, признании права на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1 л.д.5-9, 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без движения (том 1 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (том 1 л.д.29).

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена ФИО2 и ее дочерью истцом ФИО3 в равную долевую собственность. ФИО1, сожитель ФИО2, проживал в этой квартире до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о наличии спорного завещания. Мать истца не собиралась завещать свое имущество третьим лицам, так как у нее есть дочь ФИО3 ФИО2 длительное время болела сахарным диабетом, а с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «ФИО29» в связи 

<

данные изъяты>. В последний год жизни она перенесла три операции 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года она не вставала, лежала, не могла самостоятельно двигаться, начала заговариваться, путала время суток, не узнавала родных и близких, страдала от сильных болей. Завещание было составлено за неделю до смерти. В связи с болезнью ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В свою очередь ФИО4 заявил встречные требования к ФИО3 о включении в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО4 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании права на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру (том 1 л.д.146-147).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО3, и ее представитель поддержали первоначальные требования и просили отказать в удовлетворении встречных требований. Настаивали, что заболевания ФИО2 со множеством тяжелых осложнений свидетельствуют о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 не могла самостоятельно прийти к нотариусу для составления завещания, так как она не могла без посторонней помощи сесть на кровати, подняться. В завещании искажена ее воля. ФИО1 не ухаживал за ней, она боялась его. Пояснили, что, несмотря на тот факт, что ФИО3 не обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, она осуществила фактические действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, забрала из квартиры золотые украшения матери, фотоальбомы, кухонную утварь, семейную реликвию – православную икону, книги и тетради с записями матери. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель просили отклонить исковые требования ФИО3, просили о применении срока исковой давности и удовлетворить встречный иск, представили письменные возражения (том 1 л.д.127-128, 130-132). Настаивали, что ФИО3 не принимала наследство своей матери ФИО2, так как ей сразу после ее смерти было известно, что 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру она завещала ФИО1, с которым состояла в семейных отношениях без регистрации брака более 

<

данные изъяты> лет, у них был совместный бизнес, долги по которому пришлось погашать за счет получения разницы в денежных средствах от продажи двухкомнатной квартиры и покупки спорной однокомнатной квартиры. В расходах на лечение ФИО2 участвовал ФИО1, в больницу в 

<

адрес> ее возили и истец, и ответчик, и друзья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО4 отвез ее к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ ее состояние резко ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «ФИО30 ФИО11», где она умерла. ФИО2 не страдала какими-либо психическими заболеваниями, самостоятельно давала письменные согласия на оперативное лечение, которые проводились в последний год жизни ФИО2 Оба ФИО1 и А.В. в установленном законом порядке приняли наследство, обратились к нотариусам с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, однако в виду смерти ФИО1 не успел оформить наследственные права на квартиру. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску и третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ФИО6, сестра ФИО2, согласилась с исковыми требованиями ФИО3 и возражала против удовлетворения встречного иска ФИО4 пояснила, что в последний раз видела сестру в ДД.ММ.ГГГГ году, а в дальнейшем они общались по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не вставала с постели, очень плохо себя чувствовала, жаловать на состояние здоровья и на ФИО1, которого она боялась, а он злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет сестры. Незадолго до смерти ФИО2 прощалась с родственниками, высказывала бредовые мысли. В виду болезни сестра не могла встать и доехать, подняться по ступеням и составить завещание. После ее смерти ФИО1 племянница разрешила проживать в квартире до ее продажи. ФИО3 в качестве наследства матери забрала из квартиры оставшиеся золотые украшения, посуду, кухонную утварь, семейную реликвию – старинную православную икону. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску и третьего лица на стороне истца по встречному иску ФИО7, сестра ФИО4 и дочь ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные объяснения, где возражала против удовлетворения иска ФИО3, просила о применении срока исковой давности, и согласилась со встречными требования брата ФИО4 Указала, что ФИО1 и ФИО2 прожили 

<

данные изъяты> лет одной семьей, ФИО2 любила ФИО1 и не хотела, что бы он остался на улице после ее смерти. Настаивала, что ФИО3 не принимала наследство своей матери, а перечисленные ею в иске предметы она забрала лишь после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года при уборке квартиры. ФИО3 и ФИО7 состояли в переписке через социальные сети Интернет, из которой в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 поняла, что ФИО3 знала о завещании матери (том 1 л.д.152).

Третье лицо на стороне истца по первоначальному иску исполнявшая обязанности нотариуса Кингисеппского нотариального круга Ленинградской области ФИО8 – ФИО9 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску нотариус Кингисеппского нотариального круга Ленинградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, с иском не согласились, представили письменные объяснения. Указали, что завещание было составлено лично завещателем. Несмотря на личное прочтение завещателем, нотариус зачитывает его текст полностью завещателю вслух, разъясняет его смысл и последствия, возможность в любое время без объяснения причин изменить или отменить завещание, и тот случай не был исключением. Если бы увидела хоть тень сомнения у завещателя или неопределенность по поводу совершения завещания, или сомнения относительно его совершения или сомнения относительно избранного назначенного наследника, то удостоверять такой документ не стала бы, так как в своей деятельности руководствуется принципами профессиональной этики нотариусов, совершает нотариальные действия, когда уверена, что действует в рамках закона, осмотрительно, разрешая сомнения до совершении действия. Нотариус ФИО8 представила из архива копию записки и.о. нотариуса ФИО9 с разъяснениями о том, что вышеуказанная квартира должна остатья ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деде, свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО23, ФИО15, ФИО16, проверив материалы дела, в которых содержатся копии наследственных дел ФИО2 и ФИО1, карты стационарного больного МБУЗ «Гатчинская клиническая межрайонная больница» в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 приходится родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 – родной сын ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> лет до смерти ФИО2 состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака (том 1 л.д.12, 104). 

ФИО2 и ее дочери ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве равной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-14). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

Согласно справке о регистрации (формы №) в квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве поднанимателя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ – супруг ФИО3 – ФИО17 и их несовершеннолетние дети – ФИО18 и Е.Е. (л.д.15).

Фактически в квартире с момента ее покупки проживали ФИО2 и ее сожитель ФИО1 без регистрации как по месту жительства, так и по месту пребвания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на принадлежащее ей имущество – 

<

данные изъяты> долю вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1 Завещание было подписано ФИО2 и удостоверено ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Кингисеппского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 (том 1 л.д.47).

Ее наследником по закону является дочь истец ФИО3 (том 1 л.д.12), а также мать ФИО19, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123). ФИО2 и третье лицо ФИО6 – родные сестры. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (том 1 л.д.11). 

Завещания он не оставлял и не составлял.

Его наследниками по закону являются дети ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 (том 1 л.д.104). 

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Положения статьи 1118 ГК РФ предусматривают, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

В соответствии со статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. 

Статьей 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела и медицинских карт стационарного больного усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась инвалидом первой группы. С ДД.ММ.ГГГГ года она страдала 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 периодически находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ФИО31».

Для проверки доводов ФИО3 о неспособности ФИО2 в момент подписания и нотариального удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д.173-176).

По результатам исследования материалов дела, данных медицинских документов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

На день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала следующими соматическими заболеваниями: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание материалы представленного дела, а также учитывая тяжелый и хронический характер соматических заболеваний, имевшихся у ФИО2, 

<

данные изъяты> большей долей вероятности можно утверждать, что они существенно нарушили психическое функционирование и не позволили ФИО2 осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Имевшиеся у ФИО2 тяжелые соматические заболевания, протекавшие на фоне 

<

данные изъяты>, не могли не сопровождаться выраженными изменениями ее личности, которые сделали невозможным ее свободное волеизъявление во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебной экспертизы также оформлено заключение судебного психолога, в котором она указала, что психологический анализ материалов дела и медицинской документации, а также изучение научной литературы по вопросу влияния факторов соматических заболеваний имеющихся в ФИО20 на психический статус, выявили, что комплексное воздействие симптомов основных заболеваний и их осложнений, а именно сахарный диабет на терминальной стадии с диабетической полинейроэнцефалопатией, атеросклероз сосудов головного мозга, выраженный болевой синдром и последствия применения наркотических болеутоляющих средств, гнилостная флегмона с некрозом кожи мышц (сепсис?) способны были вызвать у ФИО2 снижение критичности к происходящему, нарушения функционирования памяти, внимания и мышления (когнитивные функции), вплоть до состояния деменции и спутанности сознания в последние дни перед подписанием завещания и с высокой степенью вероятности сделали невозможным свободное волеизъявление ФИО2 при подписании завещания на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197-225). 

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО3 - ФИО13 показал, что также как его супруга, о завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. В последние годы мать супруги очень плохо себя чувствовала, а после операций по ампутации нижней конечности утратила интерес к жизни, перестала узнавать родных и близких, заговаривалась, высказывала бредовые мысли. ФИО2 жаловалась своей соседке на ФИО4, что тот не давал ей лекарства и не ухаживал за ней. После смерти ФИО2 истец разрешила проживать ФИО1 в квартире. ФИО3 приняла наследство матери, забрав из квартиры сервиз, письма, значки, монеты, документы (том 1 л.д.45)

Дважды допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, супруга ФИО4, показала, что у ФИО2 был сахарный диабет и также у нее болели почки, она ездила в больницу в 

<

адрес> на гемодиализ. В последний раз она видела ФИО2 в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, та ее встретила и передвигалась с помощью костылей, спросила про детей у свидетеля. Об обстоятельствах принятия ФИО3 наследства матери ей ничего не известно. Но из переписки в социальных сетях Интернет свидетель поняла, что ФИО3 знала о завещании и просила ее, чтобы ФИО4 отказался от наследства (том 1 л.д.153).

ФИО21, друг ФИО4, показал, что по просьбе друга в декабре 2012 года отвозил ФИО2 в больницу в 

<

адрес>, она сама не могла передвигаться, в машине она лежала на разложенном переднем сиденье, ФИО2 переносили из дома и обратно на одеяле (том 1 л.д.154). 

Свидетели ФИО15 и ФИО22, знакомые ФИО3, дали показания о принятии ФИО3 наследства матери. ФИО15 пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года ездила в 

<

адрес> на похороны своей матери, а свидетель согласилась присмотреть за детьми истца. После похорон ФИО3 привезла старинную икону и фотоальбом, которые свидетель видела в машине ФИО3 ФИО16 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года забирали на своем автомобиле ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец из спорной квартиры вынесла тяжелую коробку, в которой лежали вафельница, мясорубка, книги. Свидетелю истец сказала, что забрала имущество из квартиры матери. 

Суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО2 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ. 

Однако, истцом достоверных и достаточных доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было. 

Поскольку представленное в материалы дела заключение комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы носит лишь вероятностный характер, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, суд исходит из того, что заключение экспертизы не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных исковых требований.

Показания свидетелей супруга ФИО3 – ФИО13 и супруги ФИО4 – ФИО14 о состоянии здоровья ФИО2 в период составления завещания и обстоятельствах принятия/не принятия наследства обусловлены их семейными отношениями со сторонами спора, заинтересованностью в исходе дела. Каждый из свидетелей редко, раз в месяц и менее непродолжительное время видели ФИО2

Свидетелям ФИО15 и ФИО16 известно о принадлежности имущества ФИО2 со слов ФИО3 и ФИО13 

Свидетель ФИО23 дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в последний раз возил ФИО2 в больницу на гемодиализ, когда ей срочно требовалось проведение этой процедуры, которую она тяжело перенесла и самостоятельно не смогла передвигаться, ее заносили в дом на одеяле. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств о состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Кроме того, суд находит возможным применить к заявленным требованиям о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, при этом течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что о дате открытия наследства – дате смерти матери ФИО3 стало известно в тот же день, она участвовала в организации похорон. Ей было известно, что в квартире остался проживать сожитель матери ФИО1, с которым ФИО3 не оформляла в какой-либо форме соглашений о пользовании и проживании в квартире. При этом ФИО3 также знала, что ФИО1 не зарегистрирован в жилом помещении. Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО4 о том, что ей было известно о завещании сразу после смерти матери. Из представленной ответчиком переписки между ФИО3 и ФИО14 в социальной сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и к этому моменту она знала о завещании, что наследственное имущество принято ФИО1 по фактическому пользованию, и на него в порядке наследования претендует ответчик ФИО28 (том 1 л.д.136). В суд с исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 

<

данные изъяты> года, то есть за пределами годичного срока с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве. 

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия статьи 205 ГК РФ, не представила, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании завещания недействительным. 

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что о нарушении своих прав истец узнала только в июле 2016 года, поскольку не владела информацией о завещании, пока ФИО4 не заявил о наследственных правах на имущество ФИО1, а потому начало течения срока исковой давности определяется только с момента ознакомления ФИО3 с текстом завещания в материалах рассматриваемого дела, когда суду были представлены копии наследственных дел, является несостоятельными. 

Суд находит необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите. 

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, в силу которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. 

Развитие этой нормы нашло отражение в пункте 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 года, протокол № 04/04.

В соответствии со статьей 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Завещание ФИО2 было составлено в пользу ФИО1 с которым она более 

<

данные изъяты> лет состояла в фактических семейных отношениях без регистрации брака, она могла распорядиться своим имуществом в пользу человека, который по факту не был для нее посторонним лицом. 

Из представленной нотариусом ФИО8 из архива записки от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями и.о.нотариуса ФИО9 о составлении спорного завещания следует, что со слов ФИО2 ФИО1 - ее гражданский муж, с которым прожили совместно 

<

данные изъяты> лет. Во время болезни он ухаживает за ней, оплачивает все расходы, в том числе связанные и с лечением, и с поездкой на гемодиализ. Женщина - 

<

данные изъяты>. Из имущества ничего другого нет, вкладов в банке никогда не держали. Если останется недополученная пенсия, конечно, она должна остаться ФИО1. Но в заявлении указать это не захотела, сказала, что это такая мелочь. У нее есть дочь, обеспеченная, у которой две квартиры, а жилье ФИО5 Васильевны должно остаться ФИО1 (том 1 л.д.237). 

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1 статьи 1149 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (статья 1153 ГК РФ).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не принимала наследство своей матери ФИО2 

Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства. Пользуется квартирой и оплачивает жилье и коммунальные услуги как долевой собственник жилого помещения. Взятые истцом на память о матери ее украшения, кухонная утварь, книги, семейный альбом с фотографиями, тетради с личными записями ФИО2, семейная реликвия в виде православной иконы не могут быть достаточными доказательствами, свидетельствующими о принятии наследства.

В связи с непринятием наследства матери, при наличии завещания в пользу ФИО1, принятии им наследства в установленном законом порядке, оснований для признания права собственности за ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру не имеется. 

Также не принимала наследство после смерти дочери ФИО2 ее мать ФИО19, которая проживала в городе 

<

адрес> и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заявление нотариусу о принятии наследства по закону она не представляла.

Отсутствуют основания для включения в состав наследства ФИО2 спорного имущества, так как право собственности наследодателя на ? долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 может быть отказано в полном объеме.

Как суд указал выше, ФИО1 принял наследство ФИО2, так как в течение шести месяцев после ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию – 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру (том 1 л.д.46). Однако в виду смерти он не успел оформить наследственные права и зарегистрировать право собственности на имущество, что исключает оформление прав на это имущество его наследником во внесудебном порядке, но не препятствует для принятия судом решения о включении этого имущества в состав наследства ФИО1, как принятого им в установленном законом порядке.

В свою очередь ФИО4 принял наследство отца, так как ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 Дочь наследодателя ФИО7 наследство отца не принимала, к нотариусу с аналогичным заявлением не обращалась, в ходе разбирательства по делу согласилась с исковыми требованиями брата ФИО4 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 о включении в состав наследства ? доли в праве собственности на квартиру, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру поделжат удовлетворению.

В силу положений частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) применены обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество в обеспечение исковых требований ФИО3 (том 1 л.д.33). 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, оснований для сохранения обеспечительных мер также не имеется.

По статье 145 ГПК РФ определение об отмене мер по обеспечению иска может быть обжалованы. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о признании завещание недействительным, установлении факта принятия наследства, включении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать. 

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Включить в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, право на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>.

Отменить наложенный определением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) арест на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес>, зарегистрированную на имя ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья