Дело № 2-1091/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 262500 рублей, неустойки за период с .... оп день рассмотрения дела в размере 132 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 132 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом было указано следующее.

.... в 8 часов 30 минут на .... в г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Лада приора 217230 госномер .... рус под управлением Елошвили НГ.Г., и Honda Elysion, г/н .... рус под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» полис серии МММ .....

.... ФИО5 через представился направил в адрес ответчика для принятии решения о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место .... с участием автомашины Honda Elysion, г/н .... рус.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией б отправке письма от ...., а также письмо вложения в письмо от ..... Согласно почтовому уведомлению, письмо было вручено ..... Решение должно было быть приято не позднее ..... .... ответчиком было вручено направление на независимую техническую экспертизу Honda Elysion, г/н .... рус. ФИО1 представил транспортное средство в назначенный день и место. 

На указанное заявление ни в адрес ФИО1, ни в адрес его представителя ответчиком ответ не направлялся. В связи с чем, .... ФИО1 через своего представителя направил ответчику досудебную претензию с оригиналом экспертного заключения, в которой просил пересмотреть заявление от ...., и произвести по нему полную сумму страхового возмещения. Это подтверждается квитанцией об отправке письма, описью вложения в письмо от ..... Согласно почтовому уведомлению. Досудебная претензия с приложенными документами была вручена ответчику .....

.... с нарушением 20 дневного срока, установленного законом, ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на автомобиле Honda Elysion, г/н .... рус не соответствует обстоятельствам ДТП.

.... ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного (№ У-....).

.... на указанное обращение от Службы Финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает указанный отказ незаконным и необоснованным, т.к. факт дорожно-0траснпортного происшествия и получения повреждений автомашины Honda Elysion, г/н .... рус подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ..... 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 .... от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 262500 рублей.

За нарушение сроков выплате страхового возмещения см ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .... по день рассмотрения дела.

Расчет неустойки на день подачи иска составляет 2625 рублей х 248 дней и равен 651000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ .... при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1312590 рублей. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... .... если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась иди может увечиться по сравнению в его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 205400 рублей (из расчета 467900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)– 262500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности ....6 от ...., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО8, действующий на основании доверенности .... от ...., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В адрес суда поступили письменные возражения ответной стороны относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», осмотрев поврежденное в ДТП транспортное средство Honda Elysion, г/н .... рус, осмотрев место ДТП, изучив представленные потерпевшим документы из ГИБДД, усомнилось в подлинности ДТП. Ответчиком был организован проведение независимой технической экспертизы по обстоятельствам ДТП в независимом экспертном учреждении ООО «Югфинсервис» для определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, а также выяснения причин возникновения повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения, сопоставление повреждений автомобиля Honda Elysion, г/н .... рус со следообразующим объектом (с бетонным столбом), с учетом дорожной обстановки места ДТП, в своей совокупности дает основание заключить, что они не согласуются с заявленными обстоятельствами происшествия от .... ы РСО-Алания, .....

После ознакомления с результатами независимой технической экспертизы по обстоятельствам ДТП, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получило досудебную претензию с требованием произвести выплату по заявленному страховому случаю, на которую был направлен ответ с отказом. 

Не согласившись с основаниями отказа, потерпевший обратился в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения указанного обращения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» представило в распоряжение финансового уполномоченного материалы выплатного дела, по инициативе Уполномоченного была назначена независимая экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводов ООО «Ф1 Ассистанс» заявленные повреждения автомобиля ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не могли быть образованы в результате обстоятельств дорожно0-транспортного происшествия, имевшего место ..... С технической точки зрения и на основании ответа на первый вопрос повреждения образованные на автомобиле ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспотного происшествия.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимых экспертиз, а также при отсутствии иных доказательств, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Также представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» пояснил, что в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, в части штрафа и пени просила суд снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и пени в связи см несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно исследованного в судебном заседании административного материала, .... в 8 часов 30 минут на .... в .... произошло ДТП с участием автомашин Лада приора 217230 госномер 

<

***> рус под управлением Елошвили НГ.Г., и Honda Elysion, г/н .... рус под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»

.... истец через представителя ФИО7 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

.... ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

К досудебной претензии истцом было представлено экспертное заключение .... от 04.06ю2019 года. Выполненное ИП ФИО9, согласно выводам которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion, г/н .... русс учетом износа определена в размере 262500 рублей, без учета износа – 467900 рублей. 

За составление экспертного заключение ФИО1 было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией .... от ..... 

.... в адрес истца ответчиком было направлено письмо, из которого следует, что при представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением 52/19 от ..... На основании чего у ответчика не имеется правовых оснований доя выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 

Ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в материалов гражданского дела было представлено экспертное заключение .... составленное на основании транспортно - трасологического исследования, проведенного ООО «Югсервис», согласно выводам которого проведенное исследование в учетом дорожной обстановки места ДТП в свое совокупности дает основание заключить, что повреждения автомобиля Honda Elysion, г/н .... рус не согласуются с заявленными обстоятельствами происшествия от .... в РСО-Алания, ..... 

Не с огласившись с отказом, истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 262500 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в отношении независимой оценочной компании ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортном средстве (транспортно-трасологическое исследование).

Финансовым уполномоченным было принято решение от .... № У-19-.... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262500 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации расходы на отплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании ООО «Ф1 Ассистанс» от .... № У.... заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам. 

Согласно заключению, повреждения бампера переднего транспортного с средства Honda Elysion, г/н .... рус в виде направленных спереди назад потертостей в левой части на высоте 400-500 мм не конгруэнтны равномерной плоскости слелообразующего объекта (столба), отсутствие повреждений в верхней и нижней части бампера и не соответствуют равномерным на всем высотном диапазоне контакта габаритам столба, обрыв левого крепления не соотносится по направлению приложенного усилия к заявленному ДТП. Статичные вмятины на крыле переднем левом, направленные слева направо (снаружи внутрь), не конгруэнтны заявленному скользящему механизму столкновения, по направлению приложения силы и последовательности внедрения. Волнообразные потертости в средней части характером трасы (частотой рисок, изгибами, глубиной повреждения ЛКП) не соответствуют предшествующим повреждениям бампера переднего и преследующим (двери передней левой). Повреждения диска колеса переднего левого, нее находят логического отображения на заявленном следообразующием объекте в месте их вероятной локализации, также желтые наслоения/включения не соответствуют по цвету поверхности исследуемого столба. Общая масса повреждений не коррелирует характеру поверхности следообразуюбщего объекта и следам на нем зафиксированным, его габаритным характеристикам, а также не соответствуют заявленному механизму столкновения. 

Повреждения крыла переднего крыла левого переднего, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой зеркала заднего вида левого транспортного средства Honda Elysion, г/н .... ру, не конгруэнтны между собой по характеру трас, из направлению и локализации. Отсутствует логичные повреждения на торцевой части двери передней левой, характерные для заявленного скользящего механизма столкновения. Повреждение зеркала заднего вида левого не сопоставимы с глубиной внедрения и характером трасс на двери передней левой, находящиеся в одной плоскости, даже с учетом возможного складывания зеркала объем и место локализации повреждений должно быть глубже заявленного, исходя из поверхностных характеристик следообразующего объекта толщина. Царапины/задиры не сопоставимы с равномерной поверхностью анализируемого столба. Задир с разрывом материала в передней средней части двери передней левой исследуемого транспортного средства, также не находят логического отображения на поверхности следообразующего объекта, а также не сопоставимы с общим направлением трасы. Повреждения в средней части двери, в виде тонких редких царапин не имеют логического начала и продолжения следа, а также не соответствуют характеру и количеством рисок. 

При этом, экспертом в полном объеме не произведено исследование поврежденного транспортного средства, поскольку в исследовательской части заключения не приведено описание механизма возникновения повреждений транспортного средства, раздельное подетальное исследование повреждений с описанием формы, расположения и действительного характера имеющихся повреждений приведено, однако выводы о неконгруэнтности контактных пар не обоснованы, что свидетельствует о том, что исследования в рамках экспертизы полном и всесторонне не проведено, выводы по поставленному заказчиком экспертизы с технической точки зрения являются необоснованными и противоречивыми. 

На поставленные перед экспертом вопросы данного исследования ответы даны с нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, в связи с чем приведенные выводы эксперта не могут носить утвердительный характер.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от .... в ходе экспертного исследования были сделаны следующие выводы.

Заявленные повреждения автомобиля Honda Elysion, г/н .... рус, а именно: передний бампер, левый колесный диск, левые крылья, левые двери и левое зеркало заднего вида, кроме повреждений заднего бампера, носящих накопительный характер, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего на .... в .... .....

Все заявленные повреждения на транспортном средстве Honda Elysion, г/н .... рус соответствуют по характеру, механизму, глубине и высоте со следообразующим объектом. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа определена экспертом в размере 250900 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства Honda Elysion, г/н .... рус определена в размере 619100 рублей.

Судебным экспертом было исследовано место ДТП, составлена графическая модель ДТП, произведено сопоставление контактных зон автомобиля Honda Elysion, г/н .... рус и опоры ЛЭП. 

Представленная экспертом логическая модель механизма ДТП и проведенная реконструкция всех этапов данного происшествия с помощью информации их материалов гражданского дела, физических законов и логических приемы – анализ, гипотеза, вариативность и синтез, показывает соответствие действительному механизму дорожно- транспортного происшествия от .... и на основании которой результаты проведенной аналитической работы по заявленным повреждениям автомобиля Honda Elysion, г/н .... рус указывают на соотносимость с обстоятельствами ДТП от ..... 

Эксперт пришел к выводу о том, что .... на .... в г. Владикавказ в результате нарушения Правил дорожного движения автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> ус, была создана аварийная ситуация и опасность для движения автомобиля Honda Elysion, г/н .... рус, вследствие чего последним был осуществлен наезд на железобетонную опору ЛЭП, повлекшее повреждения элементов левой части кузова и системы безопасности.

Заключение ИП ФИО10 принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения Honda Elysion, г/н .... рус могли образоваться в результате ДТП от .... при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон. 

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного Honda Elysion, г/н .... рус были получены в результате ДТП произошедшего .....

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию определенный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion, г/н .... рус в размере 250900 рублей. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с .... по 14.01.20120 года (248 дней) х 250 900 (сумма страхового возмещения) х 0,01 = 622 232 рублей.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 150000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 900 рублей / 2 = 125 450 рублей. 

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4 судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ФИО11 стороной не представлено доказательств целесообразности дополнительных ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, не оспорена стоимость ремонтных воздействий, замененных запасных частей рассчитанных экспертом, в связи с чем суд считает требования истца к оставлению без удовлетворения.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 454 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 250 900 (двести пятьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 125450 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова