Дело №2-362/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлокомплект-М» к ООО «Автоинвест» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ООО «Автоинвест» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 10.09.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 104 319,34 рубля, ссылаясь на то, что 01.03.2018 г. между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Автоинвест» был заключен договор поставки №БА/04-18, по которому последнему были поставлены товары, оплата которых в полном объеме не произведена, задолженность составляет 300 000 рублей. В соответствии с договором поручительства от 01.03.2018 г. №БА/04-18П ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Автоинвест» по указанному договору поставки. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований до суммы ранее заявленной неустойки, сославшись на погашение ответчиком после предъявления иска в суд задолженности по договору поставки, при этом судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков в полном объеме.

Дело рассматривается без участия ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения, от которых ранее в суд поступило заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 01.03.2018 г. между истцом (поставщиком) и ООО «Автоинвест» (покупателем) был заключен договор поставки №БА/04-18. 

Согласно п. 1.1. данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата товара производится в сроки, указанные в счете или спецификации (пункт 6.1. договора).

01.03.2018 г. между истцом (поставщиком) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №БА/04-18П, по которому последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Автоинвест» всех обязательств по договору поставки от 01.03.2018 г. №БА/04-18 на сумму не более 1 500 000 рублей.

Поручительство предоставляется с момента подписания договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п. 1.1. (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации от 08.08.2018 г. в срок до 09.08.2018 г. истец должен был произвести ООО «Автоинвест» поставку товаров по перечню на сумму 916 777,42 рубля, оплата которых должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты фактической отгрузки по расходной накладной.

Поставка указанных в данных спецификациях товаров истцом произведена в установленный срок. Как указал истец, оплата товаров должна была быть произведена продавцом до 07.09.2018 г.

Между тем оплата товаров в полном объеме произведена 17.12.2018 г. - после предъявления иска в суд. 

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в счете или спецификации, за каждый день просрочки в оплате.

Истец определил размер неустойки в размере 104 319,34 рубля из расчета 0,2% цены товара за каждый день просрочки. При этом представитель истца пояснил, что такой размер неустойки указан в упомянутой спецификации от 08.08.2018 г., которая является неотъемлемой частью договора поставки.Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спецификации от 08.08.2018 г. (пункт 4.1) к договору поставки указано, что в случае неоплаты или частичной оплаты начисляется 0,2% неустойки в день на сумму недоплаты.

При этом в договоре поставки (пункт 1.2) оговорено, что в согласованных сторонами спецификациях определяются наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, иные условия.

В данном случае размер неустойки определен в тексте договора поставки, в данной части договор не изменялся, возможность изменения размера неустойки путем указания в спецификации иного ее размера договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд считает, что при исчислении размера неустойки подлежит применению ставка, предусмотренная договором. Периоды просрочки указаны в расчете истца (л.д.11). Соответственно, размер неустойки за период с 10.09.2018 г. по 05.12.2018 г. составит 52 159,67 рубля (812 719,74 рубля х 0,1% х 44 дня + 400 000 рублей х 0,1% х 35 дней + 300 000 рублей х 0,1% х 8 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер неустойки не превышает сумму требований истца к ООО «Автоинвест», отвечать за которую наряду с последним поручилась ФИО2, и поскольку доказательств погашения неустойки ответчиками суду не представлено, суд взыскивает ее с них в солидарном порядке.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных норм, поскольку задолженность по договору поставки погашена после предъявления иска в суд, при этом представитель истца просил о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине в полном объеме, ответчики должны возместить истцу расходы по государственной пошлине, исчисленной, в том числе от размера задолженности по договору поставки.

Соответственно, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 6 721,6 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Металлокомплект-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоинвест» и ФИО2 солидарно в пользу АО «Металлокомплект-М» неустойку по договору поставки от 01.03.2018 г. за период с 10.09.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 52 159,67 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721,6 рубля, всего 58 881 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части АО «Металлокомплект-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.