Дело № 2-3219/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-003171-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.07.2024 г. в результате прорыва общедомового стояка трубопровода ГВС обратки произошел залив помещения – кухни, расположенной в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего образовались желтые разводы на потолке площадью 1,5 кв.м. водоэмульсионная краска, попала вода под линолеум, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО4 и мастером ФИО5 Согласно п. 3 акта для решения вопроса необходим капитальный ремонт стояков ХГВС и канализации. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомовой канализационной трубы диаметр 110 чугун произошел залив помещения – кухни в квартире истца, в результате чего образовались желтые разводы на потолке площадью 0,6 кв.м. (водоэмульсионная краска), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО4 и мастером ФИО5 Согласно п. 3 акта для решения вопроса необходим капитальный ремонт стояков ХГВС и канализации. 28.01.2025 года в результате прорыва общедомового стояка трубопровода ГВС обратки (диаметр 20 металл) произошел залив помещения – кухни в квартире истца, в результате чего вода попала под линолеум, вздулась боковая стенка ДСП мойки, боковая стенка шкафа с выдвижными ящиками (дерево), произошло отслоение шпаклевочного слоя над подвесным шкафом площадью 0,5 кв.м., вода попала на электроплиту, что подтверждается актом от 29.01.2025 года, составленным главным инженером ФИО4 и мастером ФИО5 Согласно п. 3 акта для решения вопроса необходим капитальный ремонт стояков ХГВС. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 14.02.2025 г. № сумма ущерба составила 81175,52 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81175,52 руб., расходы на оплату услуг по обследованию жилого помещения в размере 9500 руб., неустойку в размере 81175,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражении, просил снизить предъявленную к взысканию сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо внешний управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещшен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва общедомового стояка трубопровода ГВС обратки произошел залив помещения – кухни, расположенной в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего образовались желтые разводы на потолке площадью 1,5 кв.м. водоэмульсионная краска, попала вода под линолеум, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО4 и мастером ФИО5 Согласно п. 3 акта для решения вопроса необходим капитальный ремонт стояков ХГВС и канализации.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомовой канализационной трубы диаметр 110 чугун произошел залив помещения – кухни в квартире истца, в результате чего образовались желтые разводы на потолке площадью 0,6 кв.м. (водоэмульсионная краска), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО4 и мастером ФИО5 Согласно п. 3 акта для решения вопроса необходим капитальный ремонт стояков ХГВС и канализации. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва общедомового стояка трубопровода ГВС обратки (диаметр 20 металл) произошел залив помещения – кухни в квартире истца, в результате чего вода попала под линолеум, вздулась боковая стенка ДСП мойки, боковая стенка шкафа с выдвижными ящиками (дерево), произошло отслоение шпаклевочного слоя над подвесным шкафом площадью 0,5 кв.м., вода попала на электроплиту, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО4 и мастером ФИО5 Согласно п. 3 акта для решения вопроса необходим капитальный ремонт стояков ХГВС. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 81175,52 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представленное истцом заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 81175,52 рублей с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб., согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 81175,52 руб., суд исходит из следующего.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано выше, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46337,76 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, во-первых, размер штрафа установлен императивной нормой закона, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его чрезмерности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт № сумму ущерба в размере 81175,52 руб., расходы на оплату услуг по обследованию жилого помещения в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46337,76 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО УЖХ «Октябрьского района г. Уфы РБ» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова