Дело № 12-513/2017

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе поданной в суд ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины заявителя, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, наличия в протоколе и постановлении недостоверных сведений, противоречащих действительности, имеет место быть реестровая ошибка, поскольку площадь и границы земельного участка после постановки его на кадастровый учет не изменялись.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, дополнительно представил обновленный межевой план земельного участка с заключением кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходило из того, что он самовольно занял и без законных на то оснований использует земельный участок площадью ... квадратных метров, прилегающий с восточной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> Самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь пересечения ... квадратных метров), № (площадь пересечения ... квадратных метров),№ (площадь пересечения ... квадратных метров), № (площадь пересечения ... квадратных метров).

С таким выводом согласиться нельзя. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель № № в период с 03 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 был проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по наружному ограждению с использованием геодезического спутникового оборудования ... рег. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью ... квадратных метров.

Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка.

В ходе проверки установленные координаты ограждения указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что якобы ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью ... квадратных метров. На схематическом чертеже, прилагающемся к акту проверки, видно, что площадь якобы самовольно используемого земельного участка состоит из земельных участков, находящихся в составе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №. 

Между тем, из материалов дела и представленных ФИО2 документов (межевого плана №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки) с заключением кадастрового инженера усматривается, что местоположение земельного участка, существующего более 15 лет, определено по фактическим границам, закрепленным забором, в ходе проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельного участка его фактическому местоположению, в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в наложении (пересечении) указанного земельного участка на земельные участка с кадастровыми номерами №, № и №, а также смежного земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Доказательств того, что после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1 производилось физическое изменение границ земельного участка, материалы дела не содержат. Конфигурация границ земельного участка, определенная во время обмера ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с конфигурацией, содержащейся в земельном кадастре, однако имеет место смещение всех её поворотных точек в одном и том же направлении, на примерно одно и то же расстояние. 

Указанное свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет. 

На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия ФИО1 чужого земельного участка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: