№ 2а-907/2016 - № 2а-5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО4 В к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решений УФМС России по Вологодской области об отмене аннулирования разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство и их отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Вологодской области, в котором просил отменить решения административного ответчика об аннулировании ему разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство. Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года приехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где работал по патенту до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года не работал, проживал у сестры по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переехал в 

<

адрес>, где работал по патенту до ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ не работал, проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Вологодской области было принято решение № о разрешении на временное проживание. Устроился и был принят на работу к ФИО2 оператором линии в производстве пищевой продукции по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ, где и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали решение об аннулировании разрешения на временное проживание (решение УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.2 статьи 7 ФЗ № 115, а также об отказе в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ № 115, где сказано, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 06 июля 2016 года административный истец дал суду пояснения, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему ничего не было известно. Он предполагает, что указанное решение было принято в отношении другого лица. Сам он предпринимает все меры к тому чтобы остаться в России и намерен стать гражданином Российской Федерации.

Административный ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года представил возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводил проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России. В результате этой проверки было установлено, что в отношении гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделением УФМС России по 

<

адрес> по району 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ. На основании данного решения ФИО4 был включен в контрольный список, а в отношении ФИО4 впоследствии были приняты обжалуемые решения, которые административный ответчик считает законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителя этих лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворить административный иск ФИО4 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 с 

<

данные изъяты> года на законных основаниях пребывает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, имеет репутацию законопослушного гражданина как на территории Республики 

<

данные изъяты> так и на территории Российской Федерации. Вместе с тем, у суда вызывают сомнения доказательства, представленные административным ответчиком, якобы свидетельствующие о том, что решение отделения УФМС России по 

<

адрес> по району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято именно в отношении ФИО4 В, так как из документов следует, что фамилия лица, в отношении которого было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации «Смынтынэ», однако в соответствии с данными паспорта административного истца и данными перевода текста паспорта – фамилия административного истца «ФИО4». Как следует из объяснений начальника ОВМ ГУ ОМВД России по району 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО3 допрошенного по судебному поручению, решение о неразрешении въезда на территорию России от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отношение ФИО4 на основании выгрузки из ЦБДУИГ, данные которой свидетельствуют, что одно событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дважды, что не может влечь повторности правонарушения. При указанных обстоятельствах доводы административного истца суд признает обоснованными. Других более убедительных доказательств законности и обоснованности принятых в отношении ФИО4 решений суду административным ответчиком не представлено. Удовлетворяя требования административного истца суд исходит из того, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Законность и обоснованность решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своих возражениях административный ответчик, никем не проверялись, тогда как, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода как при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей разрешений на въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации, так и вопросов, касающихся аннулирования разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решений об отмене аннулирования разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство и их отмене – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения УФМС России по Вологодской области (правопреемник УМВД России по Вологодской области) от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство ФИО4 

Решение суда принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В.Денисова