Дело № 2-3188/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственник транспортного средства – ФИО4, страховой полис АО «СОГАЗ» серии №, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства и водитель ФИО3, страховой полис АО «АльфаСтрахование». Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сатар у.А., который совершая перестроение, не уступил дорогу транспортному средству истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, к которому прилагались все необходимые документы. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок поврежденное транспортное средство осмотрено не было, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика. В связи с чем ФИО3 вынужден был инициировать независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение, а так же убытки и неустойку. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20140 и дополнительную сумму по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей 00 копеек, из которых убытки 450 рублей, почтовые расходы 340 рублей, оплата за изготовление копии документов 1050 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 1300 рублей, из суммы 53000 рублей зачесть сумму в размере 51700 рублей, выплаченную истцу после подачи искового заявления в суд, неустойку по день исполнения решения суда, финансовую санкцию, согласно расчета, судебные расходы, убытки, денежную компенсацию морального вреда, штраф, взыскать в прежнем объеме без изменения, согласно требований изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении исковых требований, настаивал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, согласно документам, составленным сотрудниками полиции, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована по договору с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о страховой выплате от ФИО3 по факту вышеуказанного ДТП, из содержания указанного извещения следовало, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для осмотра по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено Страховщику для осмотра и экспертизы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был проинформирован о невозможности осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила досудебная претензия. Поскольку ФИО3 не представил на осмотр транспортное средство и результаты независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 являлись недопустимыми доказательствами, то страховщик для проверки обоснованности выполненного расчета размера ущерба провел независимую техническую экспертизу, на основании акта осмотра ИП ФИО7, представленного истцом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 51724 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства 51724 рублей 50 копеек, составляющие сумму страхового возмещения. Расхождение между вышеуказанными заключениями экспертов составляет менее 10%, что является основанием для отказа во взыскании суммы страховой выплаты. Действия ФИО3 носят характер злоупотребления правом, в связи с чем истцу должно быть полностью отказано в исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить сумму неустойки, штрафа и на основании ст. 100 ГПК РФ уменьшить сумму расходов на представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. 

Третье лицо Сатар уулу Акылбек в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник транспортного средства – ФИО4), автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства и водитель ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО11 который не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю Сатар уулу Акылбеку назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. 

Из материалов дела установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 была отправлена телеграмма о необходимости представить на осмотр автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Телеграмма ФИО3 не доставлена.

ФИО3 самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа 53000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату, приложив необходимые для произведения выплаты документы, заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 51700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа – 87600 рублей, с учетом износа – 53000 рублей. 

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую необходимую квалификацию и подготовку в области проведения экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при Министерстве юстиции РФ (номер в реестре 1530), выводы эксперта-техника суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, проводившего исследование. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещение страховой компанией удовлетворено частично в сумме 51700 рублей и только после предъявления иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение в размере 1300 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, о не превышении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1300 рублей 10%, составляющих погрешность, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, судом не принимаются, поскольку страховой компанией не был организован повторный осмотр транспортного средства истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью определения размера ущерба. При этом, страховой компанией оценка ущерба произведена на основании акта осмотра представленного истцом, выплата части страхового возмещения произведена после подачи иска в суд, в связи с чем не могут расцениваться судом как добросовестное поведение. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 53000 рублей, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 26500 рублей. 

Доводы стороны ответчика об организации потерпевшим самостоятельного осмотра транспортного средства, не предоставление транспортного средства на осмотр, как основание к отказу в иске не принимается.

Выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков осуществляются страховщиком по результатам осмотра, независимой технической экспертизы, а также ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщику предоставляется право осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В связи с чем ссылки представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны потерпевшего являются необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Материалами дела установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в добровольном порядке не произвела оценку ущерба, не произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, ответ на которую не получен.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (20 дней), то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При расчете неустойки подлежат вычету добровольно выплаченные страховщиком суммы (абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма для расчета неустойки 53000 рублей, размер неустойки за 1 день – 530 рублей под 1%, количество дней просрочки – 47, общая сумма неустойки 24910 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма для расчета неустойки 1300 рублей, размер неустойки за 1 день – 13 рублей под 1%, количество дней просрочки – 21, общая сумма неустойки 273 рубля). 

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая возражения ответчика на исковые требования, поведение обеих сторон, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата произведена не была, просрочка на день вынесения решения суда составила 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер финансовой санкции за 1 день просрочки 200 рублей, размер финансовой санкции за весь период просрочки 1400 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 1400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представленные расчеты неустойки и финансовой санкции судом проверены, признаны верными. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные документально. 

Помимо, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на изготовление копий документов. Однако, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом не представлено. 

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 15000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15450 рублей (450 рублей комиссия банка). 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 рублей 00 копеек, подтвержденные документально. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «город Хабаровск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1300 рублей 00 копеек, штраф в размере 26500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1500 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 22.05.2019.