Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи - Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания – Кривинчук Е.В., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрел гражданское дело № 2-122/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № рядовому в запасе ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, рядовому в запасе ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства за период с 30 сентября по 31 октября 2016 г. в качестве коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее – районный коэффициент) к денежному довольствию военнослужащих, в размере 2 232 руб. 25 коп., поскольку с 30 сентября 2016 г. ему эта надбавка не полагалась. Сведения об отсутствии оснований для установления данной надбавки были внесены должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО «Алушта» 17 ноября 2016 г. При этом истец указал, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему, поэтому указанные излишние выплаты ответчику были произведены не по вине истца, а в связи с поздним внесением кадровыми органами соответствующих сведений. 

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, каких-либо возражений и доказательств, относительно заявленных исковых требований не представил, расчет исковых требований не оспаривал.

Третье лицо – командир войсковой части № надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В представленном письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших участников процесса.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а именно:

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 октября 2016 г. № (по строевой части) рядовому ФИО1 с 30 сентября 2016 г. прекращена выплата районного коэффициента в размере 1,15 к денежному довольствию;

- согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2016 г. № (по строевой части) рядовой ФИО1 с 7 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с его увольнением с военной службы по истечении срока контракта;

- как следует из копий расчетных листков за сентябрь, октябрь 2016 г., а также реестров на перечисление денежного довольствия, ФИО1 выплачена надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 за период с 1 по 30 сентября 2016 г. в сумме 2 482 руб. 50 коп., и с 1 по 31 октября 2016 г. в сумме 2 482 руб. 50 коп.

Как видно из скриншотов программного продукта «Алушта», сведения об отсутствии оснований для установления ФИО1 районного коэффициента в размере 1,15 к денежному довольствию внесены в базу данных СПО «Алушта» - 14 ноября 2016 г.

Согласно справке-расчету исковых требований, общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 2 232 руб. 25 коп.: за сентябрь 2016 г. ответчику излишне выплачена денежная сумма в размере 82 руб. 75 коп. (за 1 день – 30 сентября, с которого ему прекращена выплата районного коэффициента к денежному довольствии) и с 1 по 31 октября 2016 г. – 2 482 руб. 50 коп.

Данный расчет проверен судом и не оспаривался ответчиком.

При разрешении данного спора суд руководствовался следующими нормативными правовыми актами.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее по тексту - Порядок). 

Согласно ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что в Челябинской области, в том числе в г. Чебаркуле, для расчета денежного довольствия военнослужащих применяется районный коэффициент 1,15. 

Сведений об установлении районного коэффициента в пгт. Мирный Кировской области в указанном постановлении Правительства Российской Федерации не имеется. 

Как следует из п. 98 Порядка выплата денежного довольствия с учетом районного коэффициента производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). 

Исходя из приведенных выше доказательств, за сентябрь (1 день – 30 сентября), и за октябрь 2016 г. начислен и выплачен неположенный ФИО1 районный коэффициент в размере 1,15 к денежному довольствию.

Пунктом 4 Порядка, установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы (денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО1 произошло вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия (внесения недостоверных данных).

Счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта».

При принятии решения суд учитывает, что денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию было выплачено в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, поэтому не относятся к денежному довольствию и подлежат возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченные.

Более того, суд при принятии решения учитывает требования приказа Министра обороны РФ от 7 декабря 2013 г. № 878 «О правовом обучении в Вооруженных Силах РФ», которым предусмотрено изучение военнослужащими Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им иных выплат», приказа МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» и считает, что ответчик обязан знать нормативно-правовые акты, в которых закреплены виды выплат положенных военнослужащему, а, имея свободный доступ к своему личному кабинету, где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования излишне выплаченных денежных средств и обратиться с соответствующим рапортом к командиру.

Однако, ответчиком, ни того, ни другого сделано не было.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

На основании вышеизложенного, проводя аналогию закона, и рассматривая данное гражданское дело через призму, указанных выше судебных актов следует, что действия (бездействия) ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал и должен был знать о неправомерности получения им надбавок. Однако, ответчик, получая указанное денежное довольствие, каких-либо мер по выяснению оснований его начисления не предпринял. Основой же добросовестности выступает правило морали: никто не должен быть обогащен за чей либо счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания своей добросовестности, однако последний, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, следует прийти к выводу о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах и на основании п. 6 Порядка, денежные средства подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ как излишне выплаченные.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № рядовому в запасе ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» 2 232 (две тысячи двести тридцать два) руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Челябинской области) государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Усачев