ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 14 часов, находясь по адресу: Комсомольская, 46, кулаком правой руки нанес один удар в область груди Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. В связи с изложенным, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоПА РФ.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с привлечением его к административной ответственности, пояснив, что он не бил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, так как он хотел спилить столб, к которому Потерпевший №1 привязывала собаку. Потерпевший №1 натравила на него собаку и та его – ФИО1 укусила, по поводу чего он обращался в больницу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта на бытовой почве нанес ей один удар кулаком руки, в котором был зажат гаечный ключ. 

Из представленных в суд материалов видно, что данное дело было заведено на основании заявления Потерпевший №1 о нанесении ей одного удара правой рукой в область груди ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При опросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные ею в заявлении. ФИО1 при опросе его ДД.ММ.ГГГГ отрицал факт нанесения им удара по телу Потерпевший №1 в ходе бытовой ссоры, возникшей между ними ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок, представленных из лечебных учреждений – Тамбовской больницы и Раздольненского отделения Тамбовской больницы, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, диагноз – ушиб в области грудины. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не выявлено, а диагноз «ушиб в области верхней трети грудины» не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими клинико – морфологическими признаками и динамическим наблюдением в описательной части медицинской карты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, находит свое объективное подтверждение факт бытовой ссоры, имевшей место между ФИО1 и Потерпевший №1 Между тем, факт нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 не находит своего объективного подтверждения, что вытекает из медицинских справок и заключения судебно – медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что влечет за собой необходимость прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Амурский областной суд.

Судья: ______________________ Е.Л. Третьяков.