УИД № 34RS0002-01-2026-001285-07

дело № 12-173/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административной ответственности» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административной ответственности», за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что не был извещен о заседании комиссии. Отметил, что документы, подтверждающие соответствие средства «Дозор-М3» специальным техническим средством в материалах дела отсутствуют. Указал, что административным органом не представлено доказательств, что данная территория включена в реестр озеленения территорий либо имеет соответствующий статус в соответствии с Правилами благоустройства. Считает, что факт нахождения автомобиля на озелененной территории материалами дела не подтвержден.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы по доводам письменных возражений, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что при настройке комплекса «Дозор-М3» сразу после его получения территориальной административной комиссией специалистами ООО «Ангелы АйТи» создана зона озелененных территорий с учетом понятий этой территории, определенных в законах субъекта 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки Киа Соренто государственный регистрационный знак № к административной ответственности послужило размещение транспортного средства на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:57, работающим в автоматическом режиме техническим средством - «Дозор-М3».

Согласно постановлению территориальной административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Кио Соренто государственный регистрационный знак №

Как следует из представленного фотоматериала, в момент фиксации административного правонарушения на фото изображено другое транспортное средство Фольксваген Джетта– с государственным регистрационным номером Е646, не принадлежащее ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административной ответственности» в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.

<

адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административной ответственности» в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Волкова