Дело У

24RS0У-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: А8

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Х: А9

подсудимых: А2, А31

защитников: адвоката Хвой коллегии адвокатов «Содружество» А10, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У,

адвоката Хвой коллегии адвокатов А11, представившей ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

потерпевшего: Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 А32, родившегося 00.00.0000 года Х Республики Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально неработающего, военнообязанного, проживающего по Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Железнодорожного суда Х от 00.00.0000 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Железнодорожного суда Х от 00.00.0000 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

2). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Железнодорожного суда Х от 00.00.0000 года условно испытательный срок продлен на 1 месяц.

3). 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

00.00.0000 года освобожден по отбытии наказания. 

4). 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка У в Х, с учетом изменений Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года к 6 годам лишения свободы, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Алёнова А6, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работавшего столяром- станочником в ООО «Z», невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, изменений Хвого суда от 00.00.0000 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, с учетом изменений Хвого суда от 00.00.0000 года освобожден условно-досрочно, на 1 год 5 месяцев 19 дней. 

2). 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х от 00.00.0000 года, с учетом изменений Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, с учетом изменений Хвого суда от 00.00.0000 года по двум преступлениям, предусмотреннымч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. 

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х, с учетом изменений Железнодорожного районного суда от 00.00.0000 года, изменений Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года, изменений Хвого суда от 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 00.00.0000 года, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы.

00.00.0000 года освобожден по отбытии срока. 

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Железнодорожного суда Х от 00.00.0000 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х, с учетом изменений Хвого суда от 00.00.0000 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 00.00.0000 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А33 ФИО1 А34 каждый совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО6 А35. также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, открытое хищение чужого имущества, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 А36 находился возле Х, где увидев незапертую дверь подвального помещения указанного дома, у Алёнова А39 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение подвала. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А38 находясь возле указанного дома, где, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также, воспользовавшись отсутствием замка на двери, ведущей в подвальное помещение, вошел в него, тем самым, незаконно проникнув. Находясь внутри подвального помещения ФИО1 А37. увидел стоящую подъездную металлическую дверь, металлический угол размером 50 см на 50 см, а также пять чугунных труб, которые решил похитить. 

Осознавая, что для реализации преступного умысла потребуется соучастник, 00.00.0000 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 А42 находясь в помещении подвала по указанному адресу, позвонил ранее знакомому ФИО6 А44 имеющему в пользовании автомобиль марки «Z», белого цвета, с государственным регистрационным знаком У региона, которому предложил совместно совершить хищение из подвала дома, расположенного по указанному адресу, на что последний согласился, вступив, тем самым, с ФИО1 А43. в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, 00.00.0000 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, А2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Z», белого цвета, с государственным регистрационным знаком У региона, приехал к дому У по Х, где его в подвальном помещении ожидал ФИО1 А46. ФИО6 А47., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также, воспользовавшись отсутствием замка на двери, ведущей в подвальное помещение, вошел в него, тем самым, незаконно проникнув. Находясь внутри подвального помещения ФИО1 А48. и ФИО6 А49., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли и вынесли наружу чужое имущество, а именно: металлическую дверь подъездную, стоимостью 17 391 рубль, угол металлический 50 см на 50 см стоимостью 7 050 рублей и пять чугунных труб, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ТСН ТСЖ «Z», которое погрузили в автомобиль ФИО6 А45., тем самым, тайно похитив его. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 А50. и А2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, причинив своими преступными действиями ТСН ТСЖ «Фламинго» материальный ущерб в общей сумме 24 441 рубль.

Кроме того, в середине мая 2023 года, не позднее 00.00.0000 года в дневное время А2 находился в комнате У Х, доступ в которую ему предоставила Потерпевший №3 В указанное время у А2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: ноутбука марки «HP» с целью последующей его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, А2, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук марки «HP», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, А2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, А2 находился возле Х, где увидел Потерпевший №1 на шее которой находилась цепочка массой 6,37 грамм, из драгоценного металла - золото. В этот момент у А2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, А2 00.00.0000 года в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, проследовал за Потерпевший №1, которая зашла в подъезд У Х. Зайдя в подъезд за Потерпевший №1, А2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем рывка, вопреки воли Потерпевший №1, сорвал с её шеи цепочку, массой 6,37 грамм, изготовленную из драгоценного метала – золота, тем самым, открыто похитив ее. Завладев похищенным имуществом, А2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав в ломбард, а полученные от реализации денежные средства потратил в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 148 рублей. 

Кроме того, в период с 16 часов 00 минут 00.00.0000 года до 11 часов 00 минут 00.00.0000 года А2 находился в СНТ «Z Х, где увидел строящийся дом, расположенный на участке У, и у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, А2 в период с 16 часов 00 минут 00.00.0000 года до 11 часов 00 минут 00.00.0000 года находясь около строящегося дома, расположенного на участке У СНТ «Z» Х, прошел на территорию участка, после чего, вошел на веранду дома, находящемуся на стадии строительства, не пригодному для временного или постоянного проживания, при помощи металлического предмета, найденного на участке, взломал стеклопакет двери, через которую проник в строящийся дом, тем самым, незаконно проникнув в помещение, откуда, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №5, а именно: дрель марки АКК 128 POWERMAXX BS «Metabo», стоимостью 5 000 рублей; перфоратор марки «Makita» модель HR2470, стоимостью 11 474 рубля 15 копеек; Завладев похищенным имуществом, А2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав в ломбард, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 16474 рубля 15 копеек. 

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 00.00.0000 года до 18 часов 00 минут 00.00.0000 года, А2 находился в СНТ «Z-1» Х, где увидел дачный дом, расположенный на Х, предназначенный для проживания в летний период времени, и у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, А2 прошел на территорию вышеуказанного участка, после чего, прошел к веранде дома, при помощи своего ключа от квартиры оторвал штапики, удерживающие оконное стекло, после чего, достал два стекла и через образовавшийся проем проник в дачный дом, тем самым, незаконного проникнув в жилище, откуда, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: машину шлифовальную, угловую марки «Makita», модели GA9010C, стоимостью 3 287 рублей 42 копейки; машину шлифовальную, угловую марки «Hitachi», модель G13SS2_NU, стоимостью 895 рублей 10 копеек; молоток отбойный, электрический, марки «Makita», модель HM1203C, стоимостью 9 696 рублей 57 копеек; машину электрическую, перфорационную, марки «Sparky», модель BPR 280SE, стоимостью 2 442 рубля 63 копейки; машину шлифовальную, ленточную, марки «Makita», модель 9910, стоимостью 3 028 рублей 79 копеек; 4 автомобильных шины, марки «Sailun», стоимостью 2 500 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, 4 автомобильных диска марки «КРАМЗ», стоимостью 8 000 рублей каждое, общей стоимостью 32 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, А2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в общей сумме 61 350 рублей 51 копейка. 

В судебном заседании подсудимый А2 вину по факту хищения имущества ТСН ТСЖ «Фламинго» не признал, суду показал, что 00.00.0000 года ему позвонил А54. сказал, что нашел в подвале металлолом, попросил его увезти и сдать. Он подъехал на автомобиле, в котором находилась его супруга А12. Он вместе с ФИО2 спустился в подвал, дверь которого была открыта, помог вынести ему металлическую дверь, уголок, ржавые трубы. Все погрузили в автомобиль и увезли на металлобазу, где сдали за 2400 рублей, 1000 рублей ФИО2 отдал ему за бензин. Дверь была снизу прогнившая, при этом считает что сумма имущества завышена.

В судебном заседании подсудимый А55 вину по факту хищения имущества ТСН ТСЖ «Z» признал частично, суду показал, что в августе 2022 года он проходил мимо дома по Х, обратил внимание, что дверь подвала была открыта. Он спустился в подвал, увидел дверь, уголок, старые, ржавые обрезки труб. После чего, он позвонил А2 попросил отвезти на металлобазу, обещал оплатить бензин. А2 подъехал на автомобиле, они погрузили, дверь, уголок, отрезки труд в автомобиль и увезли на металлобазу, где сдал все за 3000-3500 рублей. Из этих денег дал А2 на бензин около 1000 рублей. Хищение имущества он совершал один, со стоимостью двери он не согласен, она была ржавая, считает, что стоимость уголка так же завышена.

Вместе с тем, вина подсудимых установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, в ходе которого зафиксировано расположение подвального помещения по указанному адресу, обстановка в подвальном помещении, отсутствие металлической двери, металлического угла и чугунных труб. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 102-106).

- Заявлением Потерпевший №4 от 00.00.0000 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 00.00.0000 года проникло в помещение общего пользования ТСН ТСЖ «Z» по адресу: Х, откуда похитило имущество, принадлежащее ТСН ТСЖ «Z» на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 75).

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года – CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в подвальном помещении Х, и с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде Х, на которых запечатлен момент совершения кражи, а именно, как А57 открывает дверь в подвальное помещением, спускается, надевает тряпичные перчатки и прикрывает двери подвала изнутри. Затем собирает трубы, которые приносит к входной двери, выносит их ко входу из подвала, так же складывает отрезки труб возле входа в подвальное помещение. Затем выносит из подвала металлический уголок и ставит его возле входной двери в подвальное помещение. Затем выходит из подвального помещения. Затем к дому подъезжает автомобиль белого цвета в кузове универсал. А58 подходит к водителю и разговаривает. Потом со стороны водителя открывается дверь, со стороны водителя выходит мужчина и открывает багажник. Далее А56 и мужчина начинают выносить из подвала предметы и складывать в багажник автомобиля, в том числе и дверь. Затем они закрывают багажник, оба садятся в автомобиль и уезжают (т. 1, л.д. 107-116). CD-диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 117).

- Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего суду о том, что является председателем ТСЖ «Z» с 2017 года. ТСЖ обслуживает дом по Х. 00.00.0000 года в указанном доме в подвальном помещении промывали систему отопления в подвальном помещении. Подвальное помещение закрывается на ключ, доступ имеется у сотрудников, так же в данном случае передавался работникам для промывки. Работники промыли систему в одном подъезде, перешли в другой подъезд, подвальное помещение на ключ не закрыли. В данном помещении хранилась дверь входная стоимостью 17391 рубль, она была в рабочем состоянии, они собирались ее установить. Так же находился металлический угол, стоимостью 7050 рублей, а так же были трубы, которые уже были списаны. Дверь и уголок состояли на балансе, принадлежали ТСЖ «Z», были списаны по акту в начале 2024 года, в связи с их хищением. Потом он посмотрел видеозапись на которой видно, как зашел один мужчина, прошел по подвалу и вышел, затем подъехал легковой автомобиль и далее два мужчины спускаются в подвальное помещение, выносят имущество и грузят в автомобиль. Гражданский иск в размере 24441 рубль поддерживает. 

- Показаниями свидетеля А13 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что ООО «Z» занимается приемом и переработкой металла. Порядок приема металла выглядит следующим образом: когда приходит или приезжает гражданин, чтобы сдать металл, кассир на въезде записывает в базу паспортные данные клиентов, а тот металл, который они сдают записывается в журнал, который хранится 1 год. В настоящее время журнал о приеме металла за 2022 год не сохранился, но в базе данных есть такие клиенты, как А2 и А59, которые числятся клиентами их металлобазы, но в базе не указано, когда и что они сдавали (т. 1, л.д. 155-157).

- Справкой о причиненном ущербе от 00.00.0000 года в размере 24 441 рубль 00 копеек (т. 1, л.д. 118).

- Справкой о балансовой стоимости движимого имущества от 00.00.0000 года, согласно которой балансовая стоимость металлическая подъездная дверь составляет 17391 рубль 00 копеек (т. 1, л.д. 119).

- Приказом о проведении инвентаризации в связи с хищением товарно-материальных ценностей от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 120).

- Актом инвентаризация товаров на складе У от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 121)

- Инвентаризацией материалов на складе от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 122).

- Актом ревизии от 00.00.0000 года финансово-хозяйственной деятельности ТСН ТСЖ «Z» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 123-135).

- Протоколом У заседания ТСН ТСЖ «Z» (т. 1, л.д. 136).

- Уставом ТСН ТСЖ «Фламинго» (т. 1, л.д. 137-143).

- Постановлением о признании и приобщении в качестве иных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 144).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого А2, защитника А10, в ходе которой он указал место, находящихся в подвальном помещении дома по адресу: Х, откуда он помог А60 вывезти металлическую подъездную дверь, металлический уголок и чугунные трубы (т.2, л.д. 220-234).

- Показаниями подсудимого А61., оглашенными и исследованными в судебном заседании, в связи с противоречиями, о том, что, когда он проник в подвал по Х, то решил похитить металлическую дверь и металлический уголок, которые стояли слева от входа в подвал, так же нашел чугунные трубы в количестве 5 штук. Он начал все стаскивать к входу и позвонил А2, чтобы тот помог все вывезти. Когда А2 подъехал, то помог ему похитить все это имущество, которое они загрузили в машину к А2 и сдали в пункт приема лома на Х средства поделили пополам ( т.3,62-65).

Из протокола явки с повинной А62 следует 00.00.0000 года по Х в дневное время из подвала дома похитил железную дверь, трубы и увез на металлобазу, где продал похищенное за 2000 рублей (т. 1, л.д. 159). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Из протокола явки с повинной А2 следует, что 00.00.0000 года по Х в дневное время из подвала Х, похитили трубы и железные двери, увезли на металлобазу по Х, получили 2000 рублей (т.1, л.д.170). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Свидетель защиты А12 суду пояснила, что в августе 2022 года, она с супругом А2 находились в машине, когда ему кто- то позвонил по телефону. Разговора она не слышала, супруг сказал надо съездить что- то забрать. Они подъехали к подвалу дома, адрес назвать не может. Из машины она не выходила. Встретил А2 около дома А63 они что-то погрузили в машину, какой- то метал, громоздких вещей она не видела, грузили ли что- то в салон автомобиля не помнит. О чем разговаривали А2 и А64. она не слышала. Чтобы А2 спускался в подвал она не видела, может подходил к входу, так как все происходило быстро. Все время в поле ее зрения А2 не находился. Затем А65. сел с ними в машину, по дороге ее высадили. Куда они поехали ей не известно. 

Показания подсудимого А66 данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 165-166), оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, даны в отсутствие защитника, данные показания он не подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить их из числа доказательств.

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого А2, в ходе которой он указал место, находящихся в подвальном помещении дома по адресу: Х, откуда было совершено хищение имущества, произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника А10, каких либо замечаний ни подсудимый, ни защитник не высказывал, который согласуется с совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, суд признает его допустимым, достоверным доказательством. При этом в судебном заседании А2 не отрицал, что указывал данное место.

В ходе проверки показаний на месте А2 так же пояснил, что со слов А67. этот металл был бесхозный, находился в подвальном помещении, двери которого были открыты.

Показания подсудимого А2 о том, что хищение имущества, принадлежащего ТСН «Z» совместно с А68. он не совершал, ему позвонил А69 и сказал, что нашел металлолом и попросил увезти его и сдать, его показания, в ходе проверки показаний на месте о том, что со слов А70 этот металл был бесхозный, находился в подвальном помещении, двери которого были открыты, а так же показания подсудимого А77. в судебном заседании о том, что хищение имущества, принадлежащего ТСН «Z» он совершил один, а А2 попросил отвезти на металлобазу, где сдал его и заплатил А2 только за бензин, суд признает недостоверными, данными с целью помочь уйти от ответственности подсудимому А2, который вину в совершении данного преступления не признает, а показания А78 данные в ходе предварительного расследования (т.3, л.д., л.д.62-65), суд признает допустимым достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника А11, каких либо замечаний ни подсудимый, ни защитник не высказывали. При этом доводы А75 об оказании давления со стороны оперативных сотрудников, которые говорили, что будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показания А71. были даны 00.00.0000 года, в порядке ст.91 УПК РФ А74 не задерживался, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была избрана 00.00.0000 года. При этом как пояснил, в судебном заседании сам А72 с жалобами на действия сотрудников он не обращался, следователю ничего не сообщал, оперативных сотрудников назвать не смог. Показания свидетеля защиты А12 так же не опровергают установленные судом обстоятельства, которая пояснила, что не слышала о чем разговаривали А2 и А76 Все время в поле ее зрения А2 не находился. При этом, в судебном заседании ни А2, ни ФИО2 не отрицали объем имущества, который они вынесли из подвала и сдали в пункт приема.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, о том, что00.00.0000 года в доме по Х в подвальном помещении промывали систему отопления в подвальном помещении. Подвальное помещение закрывается на ключ, доступ имеется у сотрудников, так же в данном случае передавался работникам для промывки. Работники промыли систему в одном подъезде, перешли в другой подъезд, подвальное помещение на ключ не закрыли. В данном помещении хранилась дверь входная стоимостью 17391 рубль, она была в рабочем состоянии, они собирались ее установить. Так же находился металлический угол, стоимостью 7050 рублей, а так же были трубы, которые уже были списаны. Дверь и уголок состояли на балансе, принадлежали ТСЖ «Z», были списаны по акту в начале 2024 года, в связи с их хищением. Потом он посмотрел видеозапись на которой видно, как зашел один мужчина, прошел по подвалу и вышел, затем подъехал легковой автомобиль и далее два мужчины спускаются в подвальное помещение, выносят имущество и грузят в автомобиль. Которые согласуются со справкой о причиненном ущербе от 00.00.0000 года в размере 24 441 рубль 00 копеек, справкой о балансовой стоимости движимого имущества, согласно которой балансовая стоимость металлическая подъездная дверь составляет 17391 рубль 00 копеек, актом инвентаризация товаров на складе У от 00.00.0000 года, инвентаризацией материалов на складе от 00.00.0000 года, актом ревизии от 00.00.0000 года финансово-хозяйственной деятельности ТСН ТСЖ «Z». С показаниями подсудимого А79 признанными судом допустимым, достоверным доказательством о том, что когда он проник в подвал по Х, то решил похитить металлическую дверь и металлический уголок, которые стояли слева от входа в подвал, так же нашел чугунные трубы в количестве 5 штук. Он начал все стаскивать к входу и позвонил А2, чтобы тот помог все вывезти. Когда А2 подъехал, то помог ему похитить все это имущество, которое они загрузили в машину к А2 и сдали в пункт приема лома на Х средства поделили пополам, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра предметов – СД диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленной в подвальном помещении и фасаде Х, на которых запечатлен момент совершения кражи. С протоколом осмотра CD-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которых запечатлен момент совершения кражи, а именно, как А82. открывает дверь в подвальное помещением, спускается, надевает тряпичные перчатки и прикрывает двери подвала изнутри. Затем собирает трубы, которые приносит к входной двери, выносит их ко входу из подвала, так же складывает отрезки труб возле входа в подвальное помещение. Затем выносит из подвала металлический уголок и ставит его возле входной двери в подвальное помещение. Затем выходит из подвального помещения. Затем к дому подъезжает автомобиль белого цвета в кузове универсал. А80 подходит к водителю и разговаривает. Потом со стороны водителя открывается дверь, со стороны водителя выходит мужчина и открывает багажник. Далее А81. и мужчина начинают выносить из подвала предметы и складывать в багажник автомобиля, в том числе и дверь. Затем они закрывают багажник, оба садятся в автомобиль и уезжают. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что хищение имущества, принадлежащего ТСН ТСЖ «Z» совершено А83. и А2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий, после того, как А85 незаконно проник в подвальное помещение и обнаружил там вышеуказанное имущество, он позвонил А2 чтобы тот помог все вывезти. Когда А2 подъехал, то помог ему похитить это имущество, которое они загрузили в машину к А2 и сдали в пункт приема лома, а денежные средства поделили пополам. 

Преступление совершено из подвального помещения Х, которое закрывается на ключ, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы защиты о переквалификации действий А86. на ч.1 ст.158 УК РФ, и оправдании А2, суд признает не состоятельными, избранной линией защиты, поскольку вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как следует из обвинительного заключения А87. и А2 взяли и вынесли наружу чужое имущество, а именно: металлическую подъездную, стоимостью 17391 рубль, и не указание слова дверь в обвинительном заключении, суд расценивает, как техническую ошибку. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А2, А14 каждого по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании подсудимый А2 вину по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением ей значительного ущерба признал в полном объеме, суду показал, что 00.00.0000 года он проживал в комнате 2 по Х. В комнате У проживала его подчерица Потерпевший №3, у которой он попросил холодильник, он дала ему ключи. Когда он зашел в комнату, то заметил ноутбук, думал, что он находится в нерабочем состоянии, взял его и сдал в ломбард на запчасти за 3500 рублей. Со стоимостью похищенного согласен. 

Кроме личного признания вины подсудимым А2 его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате (т. 1, л.д. 180-184). 

- Заявлением Потерпевший №3 от 00.00.0000 года о привлечении к ответственности ее отчима А2, который похитил ноутбук по адресу: Х - 3 (т. 1, л.д. 179).

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей суду о том, что А2 является ее отчимом. По Х ей принадлежат две комнаты У и У. Комната У это ее комната. А27 с ее согласия проживал в комнате У. В мае 2023 года он попросил взять холодильник, она разрешила, дала ему ключи от комнаты У. Сама она На тот момент уезжала, когда вернулась недели через 2-3, то обнаружила пропажу ноутбука, который принадлежал ей, так как она его выкупила с ломбарда. Ноутбук был в исправном состоянии, оценивает его в 10000 рублей. А2 сказал, что он был не исправен. Гражданский иск в размере 10000 рублей поддерживает.

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у Потерпевший №3 были изъяты фотографии коробки похищенного ноутбука (т.1, л.д. 194-197).

- Протоколом осмотра предметов от 08.02.2024года– фотографий коробки от похищенного ноутбука (т.1, л.д. 198-202), которые признаны в качестве доказательств как иные документы и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 203).

- Показаниями свидетеля А15 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что примерно в середине мая 2023 года в их сервисный центр пришел мужчина. Он стоял в очереди и ФИО3 поинтересовался, что у него, на что мужчина предоставил ему ноутбук «HP» белого цвета (марку и модель уже не помнит). Он посмотрел ноутбук, но он не включался, он вставил зарядку их сервисного центра, но он так и не включился. Он сказал мужчине, что его нужно оставить на диагностику, на что мужчина пояснил, что этот ноутбук ему не нужен, так как он не функциональный и могут ли они принять его на запчасти. ФИО3 примерно оценил стоимость запчастей данного ноутбука и предложил мужчине 3 500 рублей, на что он согласился и ФИО3 передал ему наличными 3 500 рублей, после чего он ушел. В дальнейшем данный ноутбук был разобран на запчасти и реализован в ходе ремонтных работ, от него не осталось каких-либо запчастей (т. 1, л.д. 217-218).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого А2, в ходе которой он указал место хищения ноутбука, находящегося в комнате У Х (т.2, л.д. 220-234).

Из протокола явки с повинной А2 следует 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут он находясь по адресу: Х, совершил хищение ноутбука в корпусе белого цвета. С похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал неизвестному ранее лицу за 3 500 рублей (т. 1, л.д. 220). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из материального положения потерпевшей, суммы причиненного ущерба.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля А15, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том, протоколом проверки показаний на месте с участием А2, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А2 по п. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый А2 вину по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, признал в полном объеме, суду показал, что 00.00.0000 года на Х, он увидел женщину (Потерпевший №1), проследовал за ней. Она зашла в подъезд Х, он зашел за ней, спросил у нее на какой этаж она едет, чтобы отвлечь. После чего он сорвал с шей женщины золотую цепочку и убежал. Со стоимостью похищенного он согласен. Золотую цепочку в последующем сотрудники изъяли из ломбарада.

Кроме личного признания вины подсудимым А2 его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

- Заявлением Потерпевший №1 от 00.00.0000 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 00.00.0000 года в период с 19.50 часов до 19.55 часов, находясь в тамбуре подъезда У Х путем рывка открыто с ее шеи сорвал золотую цепь длинной 55 см, весом 3 грамма с которой скрылся (т. 1, л.д. 230).

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, в ходе которого зафиксирована обстановка в тамбуре подъезда У Х (т. 1, л.д. 231-234). 

- Протоколом освидетельствования от 00.00.0000 года, которым установлено, что на окружности шеи Потерпевший №1 имеются следы кровоподтеков веревочного типа и ссадина с левой стороны в области затылка (т. 2, л.д. 3-6).

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что 00.00.0000 года 20 около 19.30 часов она возвращалась домой с работы, зашла в магазин «Бристоль» купить продукты. Обратила внимание, что сбоку стоял мужчина (А2), что-то покупал, рассчитывался перед ней на кассе и вышел. Он тоже рассчиталась и пошла домой на Х, А2 проследовал за ней до подъезда. Она открыла двери подъезда чипом и зашла в подъезд, он зашел за ней следом, крикнул на какой ей этаж. В подъезде было темно, она ей ответила, что ей не надо на лифт. После этого, А2 толкнул ее в бок, схватил сзади за цепочку. Цепочка была очень плотная, потянул за нее, она кричала, цепочка порвалась. А2 побежал, она побежала за ним, но он уже выскочил из подъезда. На улице находился мужчина, который сообщил, что подсудимый побежал в сторону соседнего дома. Они с этим мужчиной побежали туда, там стояла патрульная машина. Она пояснила, что произошло. Они вместе пытались найти подсудимого, но не нашли. Ударов ей А2, когда срывал с нее цепочку не наносил, физическую боль она не испытала. В последующем сотрудниками полиции цепочка ей была возвращена, в порванном виде, растянутая. Первоначально она пояснила, что события происходили 00.00.0000 года, так как перепутала дни, в этот день у ее сына день рождение, а 00.00.0000 года сын получал паспорт, когда все и произошло.

- Квитанцией на скупленные ценности от 00.00.0000 года в которой указана стоимость похищенной цепи (т. 1, л.д. 246), которая признана и приобщена к материалов уголовного дела в качестве иных доказательств (т. 1, л.д. 247).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года в ходе которой у свидетеля А16 была изъята золотая цепочка (т. 2, л.д. 14-15).

-Протоколом осмотра золотой цепочки от 00.00.0000 года (т.2, л.д.16-17), которая признана в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 18,19,20).

- Показаниями свидетеля А16 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности оценщика-приемщика. В его обязанности входит прием золотых украшений, сотовых телефонов. 00.00.0000 года он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Х. Около 22 часа 25 минут к нему обратился гражданин, который представился А2, предъявил паспорт на свое имя и спросил сколько будет стоить золотая цепочка, он попросил его показать золотую цепочку, он дал цепочку. ФИО4 взвесил – 6,4 гр, предложил ему 15 100 рублей. После чего передал деньги и тот ушел. Данная цепь была заложена с последующим выкупом. О том, что золотая цепь похищена он не знал (т. 2, л.д. 7-10).

Из протокола явки с повинной А2 следует, что 00.00.0000 года находясь по адресу Х совершил открытое хищение золотой цепочки у незнакомой ему женщины. Золотую цепочку заложил в ломбард Х за 12 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 2, л.д. 22). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А16, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе с протоколом освидетельствования от 20.062023 года, которым установлено, что на окружности шеи Потерпевший №1 имеются следы кровоподтеков веревочного типа и ссадина с левой стороны в области затылка, протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля А16 была изъята похищенная золотая цепочка, квитанцией из ломбарда о стоимости цепочки, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, которые они подтвердили в судебном заседании, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый А2 вину по факту хищения имущества Потерпевший №5 признал в полном объеме, суду показал, что 00.00.0000 года он находился в СНТ «Z» Х. Так как он является наркозависимым, то в данном СНТ искал дачные грядки где растет мак. Он зашел на дачный участок, где увидел строящийся дом, заглянул через стеклянную дверь и увидел электроинструменты, которые решил похитить. На веранде он увидел вилы без черенка, ими он отогнул внутренний замок на двери и зашел во внутрь. Там он нашел спортивную сумку, в которую сложил перфоратор марки «Макита», шлифовочную машинку, электропилу и дрель. Все похищенное имущество он сдал в ломбард на Х,00.00.0000 года рублей. С объемом похищенного имущества, его стоимостью согласен.

Кроме личного признания вины подсудимым А2 его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, СНТ «Z», участок У, в ходе которого осмотрено помещение недостроенного дачного дома, фототаблица прилагается. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук, след обуви, след отжатия путем фотографирования. (т. 2, л.д.41-51)

- Заявлением Потерпевший №5 от 00.00.0000 года о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период с 16.00 часов 00.00.0000 года до 11.00 часов 00.00.0000 года незаконно проникли на дачный участок СНТ «Z» Х, и путем отжатия двери в данном домике тайно похитили рабочий инструмент на общую сумму около 30 000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 2, л.д. 39).

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, пояснившего суду о том, что осенью 2023 года он с напарником работал на строительном объекте в СНТ «Z», участок 65, осуществляли отделочные работы. Там находились, принадлежащие ему строительные инструменты, а именно перфоратор «Макита », оценивает его в 11476 рубля 15 копеек, а так же дрель «Metabo», стоимостью 5 000 рублей. Ущерб является для него значительный, так как на тот момент его заработная плата составляла 50000 рублей, на иждивении ребенок, имелись кредитные обязательства. Остальные инструменты а именно машину шлифовальная марки «Dexter», стоимостью 2 090 рублей 50 копеек; цепная пила марки «Finepower CSE1314», стоимостью 2 634 рубля 15 копеек, принадлежали его напарнику Дмитрию. Его полных данных он не знает, так как не работает с ним больше. Инструменты они хранили в дачном домике по указанному адресу, где была установлена пластиковая дверь, которая запиралась на ключ. Когда они обнаружили пропажу своих инструментов, дверь была открыта, замок сломан, они сразу обратились в полицию. 

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №5 были изъяты руководство по эксплуатации на шуруповерт марки «Метабо», а также чек на его покупку (т. 2, л.д. 116-117).

- Протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации на шуруповерт марки «Метабо», чек на его покупку (т. 2, л.д. 118-122), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела. (т. 2, л.д. 123).

- Показаниями свидетеля А17 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что примерно в 2022 году он приобрел дачный домик на земельном участке У в СНТ «Гремячий ключ» в Х. Домик был не пригоден для проживания, то есть не оборудован печкой, не было окон и находился в стадии ремонта как внутри, так и снаружи, находился на стадии строительства. В мае 2023 года он нанял строителя Потерпевший №5 для проведения ремонта в дачном домике, чтобы он вставил окна и обшил внутри домик доской. Потерпевший №5 приступил к работам и хранил инструмент в самом домике. В середине сентября ему позвонил Потерпевший №5 и сказал, что домик вскрыли и украли принадлежащий ему электроинструмент. Через несколько дней он приехал и посмотрел, что на пластиковой двери имелись следы отжима, но для него это не представляет никакого ущерба, дверь в исправном состоянии и стоит по сей день. Хочет пояснить, что на момент кражи домик не являлся пригодным для постоянного проживания, так как фактически находился в стадии строительства и ремонта, для проживания постоянного был не пригоден. В результате кражи у Потерпевший №5 инструмента ему ущерб не причинен. Дверь стеклянная осталась стоять на прежнем месте (т. 2, л.д. 104-105).

- Показаниями свидетеля А18 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в должности директора ООО «Первый ломбард» состоит 3 года. У него на компьютере подключена программа «Смарт Ломбард» в которой отображается информация о всех клиентах. Которые закладывают или продают товар. При приеме товара обязательно наличие паспорта того, кто сдает товар. Согласно данным программы А2 не является клиентом ломбарда и соответственно ничего в их ломбард не продавал и не закладывал. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в ломбард не было принято электроинструмента (т. 2, л.д. 106-108)

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого А2, в ходе которой он указал место хищения электроинструмента, находящихся в недостроенном доме по адресу: Х, СНТ «Z» участок 65 (т.2, л.д. 220-234).

Из протокола явки с повинной А2 следует, что он находился в СНТ «Гремячий ключ», где взломал замок на двери дачи и похитил инструмент перфоратор Макита, шуруповерт Метабо шлифовальную машину марки Декстер, пилу электрическую Файнпауэр (т. 2, л.д. 144). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля А17, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием А2, показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, которые они подтвердили в судебном заседании, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что похищенные инструменты а именно: шлифовальная машинка «Декстер», в корпусе синего цвета, с рукояткой черного цвета, которая была приобретена неделю назад в магазине «Леруа Мерлен» за 3500 рублей, оценивает в эту же сумму на сегодняшний день. Перфоратор «Макита 2470», в корпусе синего цвета, приобреталась в октябре 2022 года в новом состоянии за 9980 рублей, в настоящее время перфоратор оценивает в эту же сумму, так как перфоратор использовался крайне редко, возможно немного потерт корпус. Перфоратор был в пластиковом заводском кейсе. Шуруповерт «Метабо», в корпусе зеленого цвета с черными вставками, приобретался в магазине «Леруа Мерлен» в июне 2022 года за 8900 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей с учетом износа, так как у него была оплавлена пластиковая ручка. Цепная электрическая пила «Фаинпаувер», в корпусе зеленого цвета с колпачком желтого цвета, приобреталась в ноябре 2022 года за 4000 рублей, в настоящее время оценивает пилу в эту же сумму, так как использовали ее всего лишь пару раз, у нее немного провисшая цель, она не закреплена, принадлежат ему (Потерпевший №5) (т. 2, л.д.111-113).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 настаивал на том, что ему принадлежит только перфоратор «Макита », а так же дрель «Metabo». Остальной похищенное имущество принадлежит его напарнику Дмитрию, данных которого назвать не может, с ним больше не работает.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №5, данные лица, кому принадлежит часть похищенного имущества назвать не может, суд лишен возможности привлечь данное лицо в качестве потерпевшего, полагает необходимым исключить из объема похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №5 машину шлифовальную марки «Dexter», стоимостью 2 090 рублей 50 копеек; цепную пилу марки «Finepower CSE1314», стоимостью 2 634 рубля 15 копеек.

Преступление совершено из строящегося домика, непригодного для проживания, который закрывается на ключ, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А2, по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании подсудимый А2 вину по факту хищения имущества Потерпевший №2 не признал, суду показал, что данного преступления он не совершал, в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, которые вынудили его оговорить себя. 

Вместе с тем, его вина в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х, СНТ «Z-1», Х, в ходе которого осмотрено помещение дачного дома. В ходе осмотра изъяты след механического повреждения, путем фотографирования (т. 2, л.д.160-169).

- Заявлением Потерпевший №2 от 00.00.0000 года о проникновении путем взлома и хищения электроинструмента, комплекта колес в количестве 4 шт. с дисками на общую сумму около 200 000 рублей, из его домика, находящимся по адресу СНТ «Z-1» Х (т. 2, л.д. 158).

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в 2021 году его семьей был приобретен на материнский капитал садовый участок У по Х СНТ «Z-1» в Х, а также расположенный на нем дачный домик. Данный домик одноэтажный состоит из веранды, одной комнаты, расположенных на 1 этаже, а также имеется мансарда. В доме нет отопления, нет печи, дом не предназначен для постоянного или временного проживания. В летний период времени он примерно 2-3 раза в неделю приезжал на дачу. В течения, 2022-2023 года он в данный дачный домик перевез принадлежащие ему электроинструменты, детали от автомобилей. Последний раз он приезжал на дачу 00.00.0000 года, и уехал в этот день около 18 часов, при этом калитку и дверь на веранду закрыл на замок. Когда он последний раз был на даче, снег еще не выпал. 00.00.0000 года около 11 часов он приехал на дачу и обнаружил, что дверь на, веранду была открыта, кто-то отрыл ее путем повреждения косяка в районе крепления замка. Сам на двери ведущей на веранду не был поврежден. Также отсутствовало одно из стекол окна, расположенного с левой стороны от входа на веранду. Калитка и замок в ней были без повреждений. Он прошел в помещение веранды и комнаты и обнаружил, что общий порядок в помещении был нарушен, а также были похищены принадлежащие ему вещи: болгарка «Макита» зеленого цвета, модель не мог полностью указать, провод был перемотан изолентой черного цвета, приобретал в 2017-2018 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей; болгарка «Хитачи» светло-зеленого цвета, приобретал в 2017-2018 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; перфоратор «Макита» зеленого цвета, энергия удара 24-28 Дж приобретал в 2017-2018 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; перфоратор-дрель «Спарк» черного цвета в кейсе, приобретал в 2017-2018 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; шлифовальная машина «Макита» зеленого цвета, приобретал в 2017-2018 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4 0000 рублей; четыре колеса «всесезонка» с набитыми шипами с литыми дисками «Крамз», резину он приобретал 2,5 года назад б/у, использовал ее круглый год, диски приобретал на рынке около 2 лет назад б/у, размер 170*65*14 три колеса, одно колесо 175*70*14, и колеса и диски все вместе оценивает в 15 000 рублей. Общий ущерб составил 37000 рублей, является значительным, так как его пенсия 16 000 рублей, на иждивении двое детей. Когда он пришел 00.00.0000 года на дачу, то на снежном покрове не было следов, предполагает, что кражу могли совершить еще до того, как выпал снег. Колеса были под лестницей на веранде, все остальное имущество было в двух нишах, распложённых на мансарде с левой и правой стороны от лестницы. Предполагает, что кражу могли совершить лица, проживающие в заброшенных домиках на территории СНТ. Уточнил в части похищенного у него имущества, а именно было похищено: угловая пила (болгарка) марки «Макита» УШМ модель GA9010C, которую он приобрел в 2017 году (месяц не помню) в новом состоянии, за какую стоимость не помнит, провод на болгарке был перемотан изолентой черного цвета, так как был перерезан, с учетом износа он оценивает данную болгарку в 10 000 рублей; угловая пила марки «Hitachi» модель G13SS2, которую он приобрел в 2017 году (месяц не помню) в новом состоянии, за какую стоимость не помнит, она была в идеальном состоянии, без повреждений, с учетом износа он оценивает данную болгарку в 2 000 рублей; отбойный молоток марки «Макита» модель HM 1203C, который он приобрел в 2017 году (месяц не помнит) в новом состоянии, за какую стоимость не помнит, он был в идеальном состоянии, без повреждений, с учетом износа он оценивает данный отбойный молоток в 50 000 рублей; перфоратор – дрель марки «Sparky» модель BPR 280SE, которую он приобрел в 2017 году (месяц не помнит) в новом состоянии, за какую стоимость не помнит, она была в идеальном состоянии, без повреждений, с учетом износа он оценивает данный перфоратор в 17 000 рублей; машина шлифовальная марки «Макита» модель 9910 650 Вт, которую он приобрел в 2017 году (месяц не помнит) в новом состоянии, за какую стоимость не помнит, она была в идеальном состоянии, без повреждений, с учетом износа он оценивает данную машинку в 7 000 рублей; автомобильная резина марки «Sailun», шипованная, точную модель он не знаю, так как покупал данную резину летом в 2021 году в состоянии бывшем в употреблении, три резины были размером 170/65/14 и одно колесо размером 175/70/14, покупал резину за 10 000 рублей. Остаток протектора и шипов составлял 50 процентов, с учетом износа оценивает данную резину в ту же сумму, т.е. 10 000 рублей, так как он ездил на ней мало; автомобильные литые диски производства «КРАМЗ» с рисунком «снежинка» серебристого цвета, размерами R14, которые он купил вместе с автомобилем ВАЗ 21063, были в идеальном состоянии, оценивает их с учетом износа в 32 000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 128 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Кроме того, в результате хищения у него имущества из дачного домика была сломана дверь с косяком и выбиты два стекла на веранде, он подсчитал, что дверь деревянная стоит 6 667 рублей, обналичники стоят 800 рублей, транспортные расходы 2 000 рублей, демонтаж старой сломанной двери и монтаж новой двери стоит 3 500 рублей, а также замер и остекление рамы двумя стеклами стоит 1 200 рублей. Итого стоимость на восстановление составляет 14 167 рублей (т. 2, л.д. 182-183, 184-186).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого А2, защитника, в ходе которой он указал место хищения электроинструмента и колес, находящихся в дачном доме по адресу: Х, СНТ «Z-1» Х (т.2, л.д. 220-234). 

- Показаниями подсудимого А2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что в двадцатых числах октября 2023 года около 16.00 часов он находился на дачных участках СНТ «Отдых-1» где ходил по участкам и искал маковые грядки. На одном из участков он увидел дачный домик и решил заглянуть в окно. Он увидел комплект колес и электроинструмент, которые решил похитить. Он, при помощи ключа от квартиры оторвал штапики (деревянные реечки которые удерживали стекло окна на веранде) и вытащил стекло, которое поставил рядом. После чего он залез на данную веранду домика, не пригодного для проживания, так как в нем не было печки (отопления) и увидел сложенные 4 автомобильных покрышки надетых на 4 штампованных диска, размер не знает и электроинструмент, а именно две углошлифовалтных машинки марку не помнит, перфоратор марки «Макита», перфоратор марки не помнит и шлифовальную машинку марку не помнит, которые он решил похитить. С этой целью он со своего телефона (номер телефона в настоящее время не помнит, он был утерян) позвонил в такси (какое не помнит) и заказал машину. Пока ждал автомобиль, он путем отжима косяка двери на веранде открыл дверь (отжимал руками) и вынес всё вышеперечисленное имущество на улицу через калитку, которая открывалась изнутри. Через некоторое время приехал автомобиль такси, Тойота универсал, за рулем был русский мужчина, которому он сказал, что данное имущество ему нужно отвезти на «Злобинский рынок» и что оно принадлежит ему. Он загрузил колеса и электроинструмент в автомобиль такси и они поехали на Х, где расположен «Злобинский рынок». Около 17:00 часов он приехал на такси на «Злобинский рынок» и попросил таксиста остановиться на дороге возле входа на рынок. Он выгрузил все украденное имущество из автомобиля, и таксист уехал. Рядом стоял автомобиль НИВА зеленого цвета, а за рулем сидел русский мужчина лет 50, который вышел из автомобиля, когда он все выгружал из такси. Он подошел к нему и поинтересовался, продает ли это А27. На что он ответил, что он приехал на рынок, чтобы все продать. Мужчина оценил все имущество, а именно колеса и электроинструмент и сказал, что дает за все 7 800 рублей, на что он согласился. После того, как он отдал ему 7 800 за похищенное имущество он ушел по своим делам, деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 2, л.д. 215-219).

В судебном заседании подсудимый А2 изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования ( т.2, л.д.215-219) пояснив, что преступление он не совершал, в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, которые вынудили его оговорить себя. Перед проверкой показаний на месте ему показали материалы дела. Суд признает показания А2, данные в ходе предварительного расследования ( т.2, л.д.215-219), протокол проверки показаний на месте, допустимым достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Каких- либо замечаний к протоколу допроса, при проверке показаний на месте, ни подсудимый, ни защитник не высказывали. Кроме того, данные показания согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств. Показания А2 в судебном заседании об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства. Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник А19 пояснил, что в начале января 2024 года совместно с оперативными сотрудниками А88 и А89 доставляли А2 к следователю на Х, затем он и А90 осуществляли сопровождение при проверке показаний на месте. В его присутствии никто, никаких материалов читать А2 не давал, что говорить не сообщал, и места преступлений не указывал. А2 самостоятельно показывал места совершения им преступлений, сообщал обстоятельства их совершения, никакого давления на него не оказывалось. Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник А20 суду пояснил, что совместно с оперативными сотрудниками А19 и А21 доставляли А2 из Краевого ИВС и осуществляли сопровождение при проверке показаний на месте от ОП У. Материалы уголовного дела следователь им не давал, и А27 они их не предоставляли. При проверке показаний на месте присутствовал адвокат, А2 самостоятельно показывал места совершения им преступлений, сообщал обстоятельства их совершения, никакого давления на него не оказывалось. Что следует и из протокола проверки показаний на месте, в котором отсутствуют какие- либо замечания со сторону А2 и его защитника. В связи с чем показания подсудимого А2 в судебном заседании об оказании на него давления оперативными сотрудниками и оговоре себя, суд признает недостоверными, избранной линией защиты. Кроме того, согласно заключению служебной проверки от 00.00.0000 года в отношении сотрудников ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» А22, А20, А19, фактов нарушения служебной дисциплины при проведении проверки показаний на месте с участием А2, не установлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого А2 уверенно указал, на место совершения им преступления, показаниями самого подсудимого, признанными судом допустимым, достоверным доказательством, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств. 

Как следует из обвинительного заключения, период совершения преступления установлен с 18 часов 00 минут 00.00.0000 года до 18 часов 00 минут 28.10.20234 года, так же указано место совершения преступления из дачного дома, расположенного по Х в СНТ «Z». Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время его совершения, мотивы и способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, оно соответствуют требованиям ст.220 УПК РФ, и доводы защиты о том, что не установлено время совершения преступления, суд признает не состоятельными.

Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения.

Преступление совершено из дачного дома, предназначенного для временного проживания, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А2, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Психическое состояние А2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения эксперта У/с от 00.00.0000 года А2, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, А2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 132-134).

Заключение эксперта является научно- обоснованным, проведенным компетентным лицом и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании А2 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что А2 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что А2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- психиатра не состоит, значится в КНД с июня 2023 года. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №5, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 по каждому преступлению учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же признания вины в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества Потерпевший №2, по каждому преступлению состояние его здоровья, имеет хронические заболевания, а также в соответствии с п. «г, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие двоих малолетних детей, кроме того по каждому преступлению явку с повинной, за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте, а по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как сообщил о том, в какой ломбард сдал цепь, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей Потерпевший №1, так же иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №1, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности А2 смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а в действиях А2 имеется опасный рецидив преступлений по отношению к тяжкому преступлению, а по отношению к преступлениям средней тяжести- рецидив преступлений. При этом наказание назначается по совокупности преступлений, а по каждому преступлению наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, при указанных обстоятельствах не имеется. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений. 

Учитывая, что преступления совершены до вынесения приговора от 00.00.0000 года, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении А2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Указанный срок в соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ, а так же по приговору от 00.00.0000 года подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние А96. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения экспертизы У/с от 00.00.0000 года А91., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию А93 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т. 4, л.д. 1-3).

Заключение эксперта является научно- обоснованным, проведенным компетентным лицом и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется. В судебном заседании А92 правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что А95 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление, относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что А94. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача- психиатра, не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья его родителей, которым он оказывал помощь, помогает свои взрослым детям, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (опознал себя по фотографии).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности А97 смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при указанных обстоятельствах не имеется. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая, что преступление совершено до вынесения приговора от 00.00.0000 года, наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что наказание назначается по совокупности преступлений, по приговору от 00.00.0000 года местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. п. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ указанный срок, а так же по приговору от 00.00.0000 года подлежит зачету из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Представителем потерпевшего ТСН ТСЖ «Z» заявлены исковые требования в размере 24 441 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из обвинительного заключения сумма материального ущерба, причиненного ТСН ТСЖ «Z» составляет 24 441 рублей, что подтверждено документально, а именно актом инвентаризация товаров на складе У от 00.00.0000 года, инвентаризацией материалов на складе от 00.00.0000 года, актом ревизии от 00.00.0000 года, справкой о причиненном ущербе от 00.00.0000 года в размере 24 441 рубль 00 копеек, справкой о балансовой стоимости движимого имущества от 00.00.0000 года, согласно которой балансовая стоимость металлическая подъездная дверь составляет 17391 рубль 00 копеек, в связи с чем доводы подсудимых о том, что стоимость похищенной металлической двери, которая стояла на балансе ТСН ТСЖ «Z» завышена, суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТСН ТСЖ «Фламинго» подлежат удовлетворению в размере 24 441 рубль в солидарном порядке в соответствии со ст. со ст.1080 ГК РФ, так как вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с причинением вышеуказанного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей А23 в размере 10 000 рублей, с которыми подсудимый А2 согласился, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в размере 37 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что желает увеличить сумму исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 А98, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы, 

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 А99, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, срок заключения под стражей по настоящему делу, а так же по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алёнова А6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 А6, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору от 00.00.0000 года с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении каждого ФИО6 А100, Алёнова А6 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 ФИО6 А101, Алёнова А6 каждого взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 А102, Алёнова А6 в солидарном порядке в пользу ТСН ТСЖ «Z» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24 441 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек. 

Взыскать с ФИО6 А103 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

Потерпевший №3 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 в размере 37000 тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек- - оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, руководство по эксплуатации шуруповерта марки «Метабо» и чек на его приобретение - хранить при уголовном деле. Золотую цепочку – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а каждым осужденным в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток с момента вручения каждому копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова