Судья р/с: Трещеткина О.В. Дело №22-2236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. 

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Литвин А.О.

защитника- адвоката Березутского А.А. 

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 14.10.2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы на 1 год. 16.06.2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности на ФИО1 в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в строго установленные дни являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить ущерб потерпевшему. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба 25479 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Выслушав мнение защитника ФИО1 -адвоката Березутского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания, с учетом положений этих статей не может превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы. В связи с этим необходимо снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, во вводной части приговора суда неверно указаны сведения о личности ФИО1, отсутствует указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.10.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 16.06.2017 года освобожден из ИК-№ 

<

адрес> по отбытию наказания. Данная судимость не погашена, подлежит указанию во вводной части приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которыми он согласился, судом должным образом проверена, так как подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, назначая наказание, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что ФИО1 был осужден приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.10.2016 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Так, преступление относится к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости составляет три года (п «в» ч.3 ст. 86 УК РФ). Освободился ФИО1 после отбытия наказания за данное преступление 16.06.2017 года, следовательно, на момент совершения преступления 19.11.2019 года данная судимость не была погашена, и должна быть указана во вводной части приговора. Однако, данная судимость за преступление небольшой тяжести, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и не влияет на срок наказания, то есть подлежит лишь указанию во вводной части приговора в сведениях о личности.

В связи с этим, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку необходимо указать во вводной части приговора судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.10.2016 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Кроме того, поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то суд верно применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания, с учетом положений этих статей не может превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, тогда как суд назначил 2 года лишения свободы. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, указанных приговором суда.

Указать во вводной части приговора судимость ФИО1 от 14.10.2016 года Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы на 1 год. 16.06.2017 года освобожден по отбытию наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить полностью.

Судья Г.А. Отрубенникова