Дело № 2-1595/2024

42RS0019-01-2023-009813-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

10 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки. Просит взыскать с ответчика с учетом измененных требований: страховое возмещение в размере 273700 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы страхового возмещения 12300 руб. в размере 13776 руб., неустойку от суммы страхового возмещения 273700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки; сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 25000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8000 руб., сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16706,60 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ. в 21.15 час. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушила п.13.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также страховщик не запрашивал согласие истца на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 112400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику подана претензия с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО по выбору истца, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. Страховщик отказал в удовлетворении требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 12300 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано. Истец с данным решением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 12300 руб. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210400 руб., с учетом износа – 124700 руб. Однако экспертиза не отражает в полной мере объем и характер повреждения автомобиля, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АСЭ» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346977,19 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачена сумма в размере 12000 руб. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 398400 руб. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 16706,60 руб. Неисполненные обязательства страховщика составляют: 398400 руб. -112400 руб. (выплата)– 12300 руб. (по решению уполномоченного) = 273700 руб. Кроме того, с ответчика следует взыскать неустойку по день фактического исполнения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 957950 руб. Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, истец понес нравственные страдания, которые оценивает в размере 3 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, направил суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и юридических услуг до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21.15 час. в 

<

адрес> произошло ДТП. Установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушила п.13.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрала способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 112400 руб.

Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по выбору истца либо выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210400 руб., с учетом износа 124700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 12300 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 12300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 346977,19 руб., с учетом износа 203600,53 руб., за услуги специалиста истцом было оплачено 12000 руб.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО2 к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Требование ФИО2 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давала.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ООО «СК «Согласие» не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета (с учетом) эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответственно составляла 398400 руб. и 219800 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически, поскольку данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились истец, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Экспертное заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № организованное по заказу финансового уполномоченного, также не может быть принято во внимание, поскольку опровергается подробным экспертным исследованием, приведенным в заключении судебной экспертизы. Эксперты АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из заключения ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения суда, из расчета: 398400 руб.-112400 руб. (выплата) -12300 (выплата по решению уполномоченного) = 273700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ однако выплата не была произведена страховщиком.

Размер надлежащего страхового возмещения составлял на дату подачи заявления 398400руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено - 112400 руб. Расчет неустойки следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -112 дней

398400 руб. -112400 руб. = 286000 руб.

286000* 1 % *112 = 320320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 12300 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -253 дня

286000 руб. – 12300 руб. =273700 руб.

273700 * 1 % * 253 = 692461 руб.

Всего неустойка составляет 320320 руб. + 692461 руб. = 1012781 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Отклоняя доводы общества о необходимости снижения неустойки с учетом средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредитов на дату ДТП, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась длительный период – год.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Учитывая, что судом взыскан максимальный размер неустойки, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 136850 руб. (50 % от 273700 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1850 руб., почтовые расходы в сумме 628 руб.

Как разъяснено в абз.2,3 ст.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы на доверенность в сумме 1850 руб. (подлинник которой приобщен к материалам дела), почтовые расходы в сумме 628 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 8000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – составление претензии, 5000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 25000 руб. – представление интересов в суде.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30000 руб. (включая расходы на составление претензии 5000 руб. и расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб.).

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой в сумме 16706,60 руб. была произведена истцом в полном объеме. С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 16706,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 10237 руб. с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 273 700 руб., штраф в сумме 136850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 628 руб., расходы на доверенность в сумме 1850 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 16706, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10237 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 17 июля 2024 г. 

Председательствующий Е. Ю. Будасова